Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/198

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yargıtay —. Hukuk dairesinin ——Karar sayılı kararınca bozularak mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ——– Esasına numarasına kaydedilmiştir.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ——-adresinde faaliyet gösteren deposunda 19/05/2013 tarihinde——– patlaması sonucu dahili su hasarı gerçekleştiğini ve sigortalının raflarında bulunan— Unsurları ıslanmak suretiyle hasarlandığını, 2 numaralı davalının kiraya veren bina maliki tarafından yaptırılan yangın söndürme tesisatındaki —– neden olduğunu, 2 nolu davalı tarafından üretilmiş ve ithal edilmiş olması nedeniyle de 1 numaralı davalıda müvekkili şirkete sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğundan bahisle toplam 86.999,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 08/10/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi, davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak davalı şirketin 24/03/2014 günü kurulduğunu, bu tarihten önce meydana gelen davaya konu hasar ile davalı arasında bir bağ kurulmasının mümkün olmadığını, haksız fiil koşullarının oluşmadığını, yangının meydana geldiği iddia olunan—- müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, usul ve esas yönündne davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu deponun —— tarihinde— kısmından yangın söndürme tesisatından aktığı tahmin edilen su sonucu kiracının bir takım malları hasara uğradığını, kiracının zarar gördüğünü, tavandan akan su sonucu hasarın meydana geldiğine ilişkin herhangi bir şüphenin olmadığını ancak tavandan akan suyun yangın söndürme sistemindeki bir—– kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda kesin bir açıklığa kavuşmadığını, zira davacının sunduğu uzman raporuna göre uzman incelemesi hasarın meydana geldiği günden üç gün sonra yapıldığını, davacının haksız ve geçersiz davasının zamanaşımı ve esasa dair nedenle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, TTK nın 1472 maddesi uyarınca davacı … tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia edilen davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı … şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasında —– bulunduğu; davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı itibarı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda Yargıtayın yerleşmiş kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli —–Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı————-yüzüne, mazeretli davalı———- vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.