Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/646 Esas
KARAR NO: 2022/581
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARŞI DAVA: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: (asıl dava) Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı —–bağlantı——uygun —-karşıladığı, davalı ——— olan bağlantı elemanları ürünlerini yaptığını, —– devrolunduğunu taraflar arasında uzun dönemden beri ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda —-sevk edildiğini, ve bununla ilgili sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, iş bu mal alım satımına ilişkin davalı tarafa —- bedelli fatura düzenlendiğini, aynı zamanda —mutabakatıınn da yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi edimlerine de yerine getirmediğini, bu nedenle —– başlatıldığını takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ettiği görüldü.
CEVAP: (Karşı dava) Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; —- olduğunun tespitinin yapıldığını, iş bu ayıbı—- dosyasıyla tespit yapıldığını, iş bu ayıplı ürünler sebebiyle——– geçildiğini, ve ayıplandığını ayıplama işlemleri için de masrafları yapıldığını, bu masraflardan da davacı tarafın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla—— belirsiz alacak davasının kabulü ile tespit edilecek alacağın dava tarihi itibariyle avans faiz işletilmesi karşı dava olarak talep edilmiştir.
CEVAP: (karşı dava) Karşı tarafın usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını, kaldı ki ayıplı mal teslimi iddiasını ortaya atmış olmasına rağmen üretime devam ederek maliyetin artmasına kendisinin neden olduğunu beyan ederek karşılık davanın reddini talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
—– icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine—- alacağa yönelik icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine—- tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği ve itirazın iptali istemli bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
—- dosyasının incelenmesinde karşı davacı tarafından ayıplı olduğu —– olarak tespit yaptırıldığı ve anılan dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; talep konusu —–ilgili olarak — üzerinde—–ayıp göründüğünü, kalan—– ayıplı olduğu bu haliyle müşteriye gönderilmesinin uygun olmadığını, geri kalan civataların ayıp fark edilmeden önce müşteriye gönderildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflara ait —– ilişkin ticari defterler mali müşavir bilirkişisince incelenmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın—– yılının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde olduğunu, ve kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığını davacı tarafa ait —– defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğunu bu haliyle davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariye —— tutarında davacının alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı karşı davacı vekilince hatalı ürünlerin kontrol ve ayrıştırması işlemleri sonucu —– belirtilerek bunun uzman bilirkişi eşliğinde incelenmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkememizce ———- taraf vekilleri huzurunda keşif yapılmış keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ise davalının ilgili malzemelerde kusurlar olduğu bilerek üretime devam etmemesi gerektiği, üretime devam ederek risk aldığı ve davacı firmanın kusurlu ham madde satarak üretim ve kontrol maliyetine sebep olduğu bu yüzden her iki tarafın da kendi maliyetine katlanması gerektiği, bu haliyle kusur durumunun yüzde elli yüzde elli olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporlarına itirazların değerlendirilmesi ve keşif ara kararında belirtilen hususların tekrar incelenmesi için teknik bilirkişiden ek rapor alınmış ve— ek raporda tarafların kusur paylarının yüzde elli paylaştırılması hususundaki kök rapordan bir değişiklik olmayacağı belirtilmiştir.
Davalı karşı davacı vekilince——– alınmasına ve—–talepli karşı davanın kabulü ile asıl davaya konu fatura alacağı konusunda —— talep etmiş mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden bu hususla ilgili ek rapor düzenlenmesi istenmiş ve düzenlenen ek raporda sevk edilen —işlenmemiş ham maddenin —–tarafından düzenlenen ek rapor da nazara alınarak — belirlenmesi karşısında ürünün fiyatı —— olduğu belirtilmiştir.
Asıl dava dosyası yönünden dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu faturalarla ilgili olarak davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ve——-dosyasındaki takibe konu faturanın kesilmesine sebep teşkil olan edimlerin ayıplı olması sebebiyle —- maddi tazminat —– değişik iş dosyası masrafı ve — manevi tazminat olmak üzere toplamda —– tazminatın faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusu malzemelerin kusurlu olup olmadığı,—– davacı tarafın bu ürünlerine bedelinin tahsiline yönelik düzenlenmiş olan faturadan kaynaklı alacağının mevcut bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı hususunda mahkememizce bilirkişiler vasıtasıyla incelemeler ve araştırmalar yapılmıştır.
Hükme esas alınan —– düzenlenen bilirkişi raporunda taraflarca tutulan ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu bu haliyle ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davalının — asıl alacakla birlikte toplamda —– olduğunun tespitinin yapıldığı, mahkememizce davalı karşı davacının itirazlarının da incelenmesi husununda yukarıda da belirtmiş oludğu üzere alanında uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla keşif yapıldığı ve bu keşif sonucunda davaya konu——bulunsa da davalı tarafın davalı karşı davacının söz konusu malzemelerde ayıplar olduğunu bilerek—– sebep olduğu bu haliyle davalı karşı davacının da sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış ve her iki tarafın yüzde elli oranında kusurlu bulunmasının dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.
Karşı dava yönünden;——, bunların da karşılanması gerektiğini, —- tespit edilmesi sonucunda—– — üretim maliyetinin—- hesaplanması gerektiği anlaşılmakla karış dava yönünden maddi tazminatın—- olarak kabul edilmiş ve davalı karşı davacının manevi tazminat taleplerinin ise reddine, değişik iş dosyası masraflarının ise yargılama gideri olarak hesaplanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Dava ilk olarak Mahkememizin — sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —- davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine,” kararı verilmiş, verilen karara karşı davacı karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda;—-kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.—- kaydedilmiştir.
Dava dosyasının—- tarihli duruşmasının – nolu ara kararı ile davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş olup,
Dinlenen davacı karşı davalı tanığı —–beyanında; Ben davacı şirkette —- yılından beri çalışmaktayım—— olarak görev yapıyorum. Dava konusu olaya ilişkin bilgim vardır. Davalı taraf ile uzun süren ticari ilişkilerimiz olmuştu. Dava konusu olaydan sonra herhangi bir ticari faaliyetimiz bulunmamaktadır. Davalı taraf çalıştığım firmadan —- almıştır. Malların iadesi konusunda benimle görüştüler.———- tarihini hatırlayamıyorum.—- sonucunda malların ayıplı olduğunu kabul etmedik—–firma tarafından kalite çıkış raporu hazırlanmaktadır. Karşı taraf —— hazırlanmıştır. Davalı taraf davacıdan alınan —– ürünlerdeki imalat hatalarını davacı şirkete rücu etmeye çalışmaktadır. Ancak ürünlerde herhangi bir ayıp söz konusu değildir. Benim ——– beyan etmiştir.
Dinlenen davalı karşı davacı tanığı —-beyanında; Ben davalı şirkette —– çalışıyorum, biz davacıdan ——süre sonra bu malzemeyi kullandık—————– malzemeden —- çıkmaya başlayınca —- adresinden ——- haber verdim, benim olay ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dönüşte bize ana malzemenin kusurlu olduğunu kabul ettiklerine dair beyanları olduğunu ve mailin olduğunu hatırlamadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, —— göre ;
Asıl dava satım sözleşmesinden kaynaklı olarak karşı taraf adına keşide edilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası, karşı dava ise satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. davacı emtia satan davalı ise emtia satın alan konumundadır.
Asıl dava da, —– kararında da değinildiği üzere açıklanan tarihler nazara alındığında zaten süresinde ayıp ihbarının bulanmadığı, ayıbın açık ayıp olduğu, açık ayıp olması nedeniyle ayıp nedeniyle bir indirime gidilmemiştir. Bu nedenle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karşı dava da, davacıya yüzde elli kusur verilmiştir. Bu nedenle —- olduğu kusurlu işlerden dolayı ürün maliyeti —-yüzde elli kusurlu olarak bu maliyetin yarısı olan —-maliyetin yarısını isteyebilir. Bunu istemesi ayıp ihbarına bağlı değildir. Ayıp ihbarı yapılmayan ancak ayıplı olduğu belirlenen emtiadan ötürüdür. Bu nedenlerle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak davacının kişilik haklarına ilişkin bir saldırının olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden DAVANIN KABULÜ ile,
—- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı—— alınıp davacıya verilmesine,
B)Karşı davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile,
— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
Fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 740,95 TL harçtan, peşin alınan 248,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 492,61 TL harcın davalı—– tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı —- başvurma harcı, —- alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı —- alınarak Davacı —– ödenmesine,
4-Davalı —- tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı —- yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —–alınarak davacı karış davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
7-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 196,06 TL harçtan, peşin alınan 295,14 TL (265,94 TL peşin harç+29,20 TL başvurma harcı+29,20 TL karşı dava harcı) harcın mahsubu ile fazla alınan 99,08 TL harcın karşı davacı —- karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-Karşı davacı—- tarafından dava dosyasına yatırılan 196,06 TL’nin karşı davalı —- tahsili ile karşı davacı—-verilmesine,
9-Karşı davacı—– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 2.870,18 TL vekâlet ücretinin karşı davalı —-tahsili ile karşı davacı—– verilmesine,
10-Karşı davalı —- iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 2.870,18 TL vekâlet ücretinin karşı davacı — tahsili ile karşı davalı —–verilmesine,
b) reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.870,18 TL vekâlet ücretinin karşı davacı —- tahsili ile karşı davalı —- verilmesine,
11-Karşı davacı— tarafından sarf edilen — bilirkişi ücreti, — yargılama giderinin kabul ve red oranı —-karşı davalı —-tahsili ile Karşı davacı—–tarafa ödenmesine, bakiye —- karşı davacı—- bırakılmasına,
12-Karşı davalı ——yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Karşı davanın kabul edilen kısmı yönünden kesin diğer hükümler yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2022