Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2021/839
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- teminatı altındaki, sürücü—-zincirleme kaza karıştığını,—-alkollü ve zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı ——değer kaybının — tarihinde ödendiğini, kaza anında sigortalı araç sürücü——ödenen tazminatın sigortalıdan
tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu beyan ederek;—- değer kaybı ile ödenme tarihi ——-tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle poliçe kapsamında rucü nedeniyle ödenen ücretin icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—dosyasının incelenemesinde; — asıl alacak, — işlemiş yasal faizin olmak üzere toplam —- için icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden dosyanın durudurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının—– yapmış olduğu itirazın iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1) Dava dışı sürücü —- kullandığı; hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; önde seyreden —— karşıdan gelen ——-
——————- plakalı——- karıştığı kazaya neden olduğu için——-maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü ——————– çarpması sonucu kazaya
karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Dava dışı sürücü — plakalı — gelmesinde
kusurunun olmadığı;
4) ——- olduğu kazaya karıştığı için sürücüsünün zincirleme
kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
5) Dava konusu — tarihinde trafiğe çıkmış,—- tarihinde kazaya karışmış, — —-
a) —- olduğu;
b) —-piyasa şartlarında değer kaybının— olduğu;
c) Değer kaybının davacı —-tarihinde sahibine ödendiği;
6) Davacı —- tarihleri arasında,
kazanın meydana geldiği —- kadar sigorta teminatı altına olduğu;
7) —- limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
8) Davacı— —karıştığı kazada sürücüsü—- geldiği için mağdur — değer kaybı karşılığı ödenen tutar ile işlenmiş
faizinin sigortalısı —- edebileceği;
9)—kaybı ile ödenme tarihi — tazminatın
takip tarihi ———— itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı,
—- tarihli bilirkişi ek raporunda ise;
kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kaza tarihi olan —– sevk ve idaresindeki davalının maliki olduğu — park halinde bulunan —-maddelerinde açıklanan kusurlarıyla ve münhasıran alkol etkisi altında işlediği zincirleme kazanın meydan gelmesinde aslı ve %100 kusurludur, başkaca kusurlu yoktur.
Alınan makine mühendisi raporuna göre —-işlemiş faiz talep edebileceği belirlenmiş. Bu bedel kabul edilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de haksız fiil nedeniyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilerek,
Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- İşlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 353,43 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 78,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 274,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 1.344,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 78,74 TL peşin harç, 1.647,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.780,64 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.413,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2021