Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/639 Esas
KARAR NO: 2021/832
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin alt taşıcıyıcısı olarak davalı şirket adına yapmış olduğu sevkiyat esnasında taşınan emtiada — bedelinde hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin bedelin müvekkili davacı tarafından —- tarihinde davalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin sigorta şirketinin müvekkil şirkete hasar bedelini ödeyebilmesi için davalı taraftan hasar bedelinin emtia sahibine ödendiğine dair evrak talep edildiğini, —– davalı şirketten emtia sahibinin hasarı tazmin ettiğine ve bu hasarın müvekkili şirkete ödenmesine izin verdiğine dair evrakın kendilerine verilmesini talep edilmişse de davalı söz konusu evrakları sunmaktan imtina ettiğini, evrakların davalı tarafça sunulmaması sebebiyle sigorta şirketinin dosyayı kapattığını ve kendilerine ödeme yapmadığını, hasarın ödenmesi için —- istediği evrakların verilmemesinden dolayı uğranılan zararın yansıtma bedeli olarak davalı tarafa — — yansıtma bedeli faturası kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine—dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın takibe, borcun tamamına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ile — temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının — açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —- taşıma işleri —- olarak ticari faaliyet göstermekte olduğunu, —alıcı olduğu, müvekkilin aracı, davacı şirketin alt taşıyıcı olduğu iki işte hasar meydana geldiğini, Müvekkil şirketin davacı şirket ile yaptığı telefon görüşmelerinde —– hasar bedelinin tamamının sigorta şirketi tarafından karşılamadığını belirterek kendilerine müvekkil şirket tarafından— bedeli ve kayıp bedeli faturası düzenlenmesini istemişlerdir.—- tarihinde tanzim edip, gecikmeli şekilde ödemeyi almıştır. Müvekkil şirket, davacının geç ödemeleri yüzünden müşterisinin cari alacaklarını alamamış, büyük problemler yaşamıştır. Hasardan uzun süre sonra yapılan ödemelerden sonra, aradaki —- müvekkil şirket tarafından alıcı firmanının sonraki taşımalarında navlun bedellerinde indirim sağlanarak giderilmiştir. Müvekkil şirket kusuru olmayan bir hatadan dolayı müşterisinin zararına katlanmak zorunda kaldığını, hasar ve kayıp yükler sebebiyle alıcı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiler bozulmuş olup, halihazırda alıcı firmadan tahsil edemediği yüklü miktarda alacağı bulunmaktadır. Hasar ve kayıplarla ilgili müvekkil şirketin faturasını kabul eden ve ödeme yapan davacı şirket verdiği hasar karşılığı ödediği bedeli takibe konu olan fatura ile geri istemiştir.Davacı vekili müvekkil şirketin yetkilisinden alıcı firmanın hasara ilişkin faturasını istemiştir. Söz konusu fatura davacı vekilinin e-posta adresine —- tarihinde gönderilmiş olup, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bu talebe ve davacı şirketin sigorta şirketinden hasar talebinde bulunmasına müvekkil şirketin engel olmadığını, Davacı şirket, kusuru ile sebebiyet verdiği hasarın tazmini için yaptığı ödemeyi haksız ve kötü niyetli olarak geri istemektedir. Hasara sebebiyet veren, tazmin sürecini geciktiren, müvekkil şirketin müşteri kaybına sebep olan davacı şirketin bilerek ve isteyerek ödediği borcunu geri istemesi basiretli tacir olmanın gereklerini karşılamadığını savunarak müvekkil şirket aleyhine açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkile tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilen —-cevap dilekçesinde; davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı şartlar ve limitle sınırlı olduğunu, söz konusu hasar sebebi ile müvekkil şirket tarafından —- ödeme yapılmıştır. ödemeye ilişkin dekonte dilekçe ekimizde sunulmuştur. ödeme ile—— kapatılmıştır. davaya konu miktar davacı tarafa ödenmiş olduğundan işbu dava açısından talep, konusuz kalmıştır. davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer bulunmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmiyoruz. Müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetin mevcut olup olmadığı hususu, ancak müvekkil şirketin de taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebilecektir. Bu aşamada, İhbar dilekçesi sebebiyle doğabilecek sorumluluğu kabul etmediklerini, Bu sebeple müvekkil şirketin davaya dahil edilmemesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığından aleyhine bir hüküm tesis edilmemesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma esnasında meydana gelen hasardan kaynaklı fatura alacağının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın Fatura alacağına istinaden—– alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı ve davalı arasında davacının davalı şirket adına yapmış olduğu sevkiyat esnasında hasara ilişkin davalıya yapılan ödemeden davacının sigorta şirkettinden ödenen bedelin istenilmesi için davalıdan ödeme belgesini talep edildiği verilmemesinden kaynaklı davacının yansıtma bedeli faturasına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan davalının— dosyası ile itirazın durduğu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak —– temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadele mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil olup olmayacağına, davalının işbu faturadan kaynaklı sorumlu olup olmayacağına yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —- bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; Somut olayda olduğu gibi yüke ve ambalajına çekince konmadan gönderenden teslim alınan ———-ürünlerinin teslim alındığı haliyle —- alıcısı emrine teslim edilememesi ve taşıyıcının da tazminat bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerden istifade edememesi —- durumunda; CMR Konvansiyonu’nun 23/1. Maddesi; taşıyıcıyı yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre tazminat ödemekle sorumlu tutmuş ve aynı maddenin 3. fıkrasında tazminat miktarının; hasar dolayısıyla eksilen ya da zayi olan malın “brüt ağırlığının” kilogramı başına —- kurunun, taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise Mahkemenin karar verdiği tarihteki —– ettiği hükme bağlanmıştır. Taşıyıcının nakliye sürecinde vuku bulan hasarın tazmini bağlamında sorumluluğu yönünden hal böyle olmakla birlikte somut olay konusu nakliyat hasarları için tazmin edilmesi gereken bedelin —- olduğu yönünde üst ve alt taşıyıcı olarak derdest davanın tarafları arasında mutabakat sağlanmış ve hasara ilişkin bedelin davacı alt—- tarihinde davalı şirkete herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmeden ödenmesi ile birlikte nakliyat hasarının nitelik ve niceliği tartışma konusu olmaktan çıkmıştır. —– —- ait olan bu bilgiler ışığında dosya münderecatı ve tarafların defter kayıtları üzerinden davacı tarafın karşılığını hesaplarında izlediği ve münderecatı itibariyle kesinleşen adına tanzimli— davalıya herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden ödedikten sonra, hasar yansıtma bedelinin iadesi için aynı miktar üzerinden—- sayılı faturanın talep edilebilir. durumda olduğunu söyleyebilmek — mümkün görünmemektedir. Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların defter kayıtları ve müstenitlerine göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “davacının somut olayla ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili mahkememize ——- ihbar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle taşıma esnasında meydana gelen hasardan kaynaklı fatura alacağının tahsiline ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —— inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Taşıyıcının nakliye sürecinde vuku bulan hasarın tazmini bağlamında sorumluluğu yönünden, dava konusu olayda olduğu gibi yüke ve ambalajına çekince konmadan gönderenden teslim alınan —– teslim alındığı haliyle — edilememesi ve taşıyıcının da tazminat bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerden istifade edememesi— durumunda; —- yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre tazminat ödemekle sorumlu tutmuş olduğu, hal böyle olmakla birlikte somut olay konusu nakliyat hasarları için tazmin edilmesi gereken bedelin—olduğu yönünde üst ve alt taşıyıcı olarak derdest davanın tarafları arasında mutabakat sağlanmış ve hasara ilişkin bedelin davacı alt (ya da fiili) taşıyıcı tarafından —- tarihinde davalı şirkete herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmeden ödenmesi ile birlikte nakliyat hasarının nitelik ve niceliği tartışma konusu olmaktan çıkmıştır. Dosya münderecatı ve tarafların defter kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafın karşılığını hesaplarında izlediği ve münderecatı itibariyle kesinleşen adına tanzimli —- davalıya herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden ödedikten sonra, hasar yansıtma bedelinin iadesi için aynı miktar üzerinden —de davalı adına düzenlediği —-faturanın talep edilebilir durumda olduğunu söyleyebilmek mümkün görünmemektedir. Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların defter kayıtları ve müstenitlerine göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “davacının somut olayla ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı” kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.367,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 490,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 431,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde — Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/11/2021