Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2021/801
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili—-plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin dava dışı sigortalısına araçda oluşan hasar bedelini ödediğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu iddia ile müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen tahsili için davalı aleyhine —–Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile her ne kadar icra takibinde hasar tazminatı olarak ödenen 14.901,00 TL asıl alacak olarak talep edilmiş ise de davalı —- asıl alacak tahsili talep edilmekte olup, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın—reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı— kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; —– asıl alacak, yargılama —- açısından —faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline—- tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ile dava dışı borçlular— tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,—— dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur-hasar konusunda—–tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti —- Dava —– kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen—– geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK’nın 57/c/2 – 84/h ve KTY’nin 109/c/3 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —– idaresindeki —- kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve soldaki yoldan —— karıştığı için KTK’nın 52/a ve KTY’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata ——-kazaya karışmış, ——- adına tescilli —– sürücü —— %25 kusur——-faizi ile tahsili için 17.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; ancak icra takibi öncesinde,—— başvurulduğunu ve KTK 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği;—— talep edilebileceği; ——-,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ——- gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,—— eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,—– uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı ——- sürücüsü kusur oranı olan % 25 Kusur oranı kadar Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı—— itibariyle yasal faizi ile birlikte, Davalı —— etme hakkının olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —-Yeniden yapılan inceleme sonucunda kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup,tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dosya bilirkişiye —- denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava dışı———- vermeyerek kazaya karıştığı için KTK’nın 57/c/2 – 84/h ve KTY’nin 109/c/3 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı — yaklaşırken—– karıştığı için KTK’nın 52/a ve KTY’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; ——–adına tescilli —durumunda — %25 kusur oranına — 3.725,25 TL olduğu——–hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı; ancak icra takibi öncesinde,—– genel şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1— hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava —– — ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olacağı, Davacı —- kusur oranı olan % 25 Kusur oranı kadar Rücu etme hakkının olduğu, Davacı—, Dava konusu ödenmesi gereken—— talep etme hakkının olduğu kanaatine varıldığı, davalı aleyhine icra takibinin başlatılması, dava şartının yerine geldiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının— yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.725,25 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.725,25 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 207,75 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 269,95 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.470,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.740,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 532,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden — ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 254,47 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 207,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce—, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar — davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da— — -tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.