Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/634 Esas
KARAR NO: 2022/819
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —-şirketinin, müvekkiline olan borcu sebebiyle —- dosyası ile icra takibi açılmış olup, borçlu şirket tarafından —- tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına —- satıldığını ve düzenleme tarihi ——- bedelli fatura düzenlendiğini, ilgili faturanın davacı müvekkili çalışanı —– davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin iş bu faturayı kabul etmeyerek ilgili fatura üzerine —— kabul ediyoruz.Kabul ediyorsanız iade keseceğiz.—–şeklinde el yazısı ile yazı yazıldığını, daha sonra müvekkili çalışanı tarafından ilgili faturanın —– şirket adresine gönderildiğini, davalı şirketin, iş bu faturaları kabul etmeyerek, müvekkili şirkete geri gönderildiğini, müvekkilinin alacağı davalı şirket tarafından ödenmediğinden, taraflarınca —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek tüm bu gelişmeler doğrultusunda fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak itiraz edilen ——- sayılı dosya ile icra takibindeki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, anaparanın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilii şirketin takip konusu fatura alacağı sebebiyle davacı yana borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderilen faturanın, davacının da ikrar ettiği üzere müvekkil şirketçe kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, müvekkilinin fatura konusu malı teslim almadığını, fatura üzerine yazılan yazıların müvekkil şirket yetkililerince yazılmadığını, davacı yanın fatura üzerine müvekkili şirket yetkililerinin elyazısıyla yazdığını iddia ettiği yazıların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı yanında kabulünde olduğu üzere dava konusu edilen faturanın müvekkili şirketçe iade edilerek içeriğinin kabul edilmediğini, fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve suiniyetli olarak açılan ispat edilemeyen huzurdaki bu davanın reddine, davacı yanın müvekkili davalı şirkete %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—–sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı —- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu belirlendi. istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, davacı şirket defterlerinde, müşterilere yaptığı satışlara ilişkin fatura bedellerinin tahsil edilip edilmediği dikkate alınmaksızın doğrudan —— alındığı, bu nedenle davalının hesaplarının izlendiği bir cari hesap bulunmadığı, davacının, dava konusu fatura bedelini tahsil etmediği, ilgili faturanın davalı tarafından iade edildiği, nitekim davalı şirketin defter kayıtlarında bu faturanın yer almadığı ve haliyle bu faturaya ilişkin bir ödeme yapılmadığının görüldüğü, mahkememizin ——esas sayılı müzekkereleri ile —-tarihinde davalı şirkette çalışıp çalışmadığının sorulduğu,—– tarihleri arasında davalı şirketin çeşitli işyerlerinde görev yaptığı, çok sayıda işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin bulunduğu, —-tarihinde şirket çalışanı olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, —– irsaliyeli faturada isim ve imzası bulunan —- aynı kişiler olup olmadığının anlaşılamadığı, davalı vekilinin —dilekçesinde —– beyanının bulunduğu, davalı şirketin bağlı olduğu —- gönderildiği,— bulunmadığı, —- incelenmesinde davalı şirkette—- kaydına rastlanılmadığı, raporda —- yapılan irdeleme neticesinde, dava konusu faturada teslim alanın—- olduğunun anlaşıldığı, irsaliyeli fatura suretinin rapor ekine alındığı,—- gönderdiği, —-tarihleri arasında davalı şirket çalışanı olarak gözüktüğü, ——— yılına ait inceleme yapılamadığı, değerlendirme başlığı altında —– doğrultusunda, “çalışma hayatında bazı işyerlerinde kayıtsız işçi çalıştırma gerçeği karşısında ilgili kişinin sigorta kaydının bulunmaması tek başına o kişinin davalının çalışanı olmadığını göstermeyeceği”, hal böyle olunca, dava konusu irsaliyeli faturadan önceki —- irsaliyeli faturada da isim ve imzası bulunan (Tam olarak okunamamakla birlikte) —– tarihinde davalı çalışanı olduğu kanaatine varıldığı, —— tanık olarak celp edilmesinin takdirinin mahkememize ait olduğu, davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı, mahkememizce bilirkişi görüşünün benimsenmesi halinde davacının asıl alacağının—— olduğu, asıl alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.
Davacının —– tarihli faturaya ilişkin alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibine konu edildiği, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, İş bu dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Tarafların tacir olması sebebiyle tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından incelemeye günü verildiği, tarafların ticari kayıtlarını sundukları ve sunulan defterlerin kanuna uygun olarak tutulduğu ve tarafların lehlerine delil teşkil edeceği, davacı tarafından kesilen faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, miktar yönünle davalının ba kayıtlarında bu faturaya bildire yükümlülüğü bulunmadığı, ancak irsaliye fatura incelendiğinde teslim alan olarak —- imzasının bulunduğu, —- tarihleri arasında davalının çalışanı olarak gözüktüğü, her ne kadar davalı —–tanık olarak dinletmek istemiş ise de dinleteceği hususun tanığın sorumluluğuna gideceğinden ve teslim husususun tanık ile ispatı mümkün olmadığı, davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak faturaya dayalı olması sebebiyle likittir. Asıl alacak olan —— %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip senaryo olmadığı için davalının kötü niyet takip tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan 2.596,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 177,33 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile mahsup edilen 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL ile tebligat ve müzekkere gideri 68,00 TL olmak üzere toplam 1.068,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.596,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022