Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2021/265
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— faaliyet gösteren ve işini titizlikle yapan biri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket——— arasında ticari iş ilişkisi olup yıllardır beraber çalıştıklarını, müvekkilinin, davalı firmanın son siparişini de özenle hazırlayarak davalı tarafından kalite kontrolleri yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiğini, bu ürünlerin paketlemesinden ve tesliminden kaynaklı ödemenin müvekkiline yapılmadığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap dökümlerinde karşı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun bizzat görüldüğünü, müvekkilinin bu borç ilişkisine istinaden davalı şirkete cari hesap dökümlerine dayanarak ——- tarihinde İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosyası ile ana para 20.184,70 TL faizi ile birlikte takip çıkışı 21.252,28 TL tutarında icra takibi yapıldığını, ancak davalı – borçlu şirketin kötü niyetli hareket ederek takibe 27/12/2018 tarihinde haksız şekilde itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazı ile dava şartı eksikliği itirazlarının ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, müvekkilinin davaya konu edilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, davacının, davalısı olduğu İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi—-Sayılı dosyası ile itirazın iptali davalarının devam ettiğini, bu dosya alacağı ile takas mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davacı alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul Anadolu. —- Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının—ve İst. And. —. İcra Müd. —– Esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, takibe konu alacağın ise taraflar arasındaki faturadan kaynaklı ticaret ilişkisi neticesinde kalite problemi nedeniyle davacıda oluşan maliyet ve zararın karşılanması amacıyla düzenlenen faturadan kaynaklandığı ve yargılamanın halen devam ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile İst. And. —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —Sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince İst. And—-. ATM —– Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın —–Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin—–Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
3-Esasın İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-esas sayılı dosyası ile yürütülmesine,
4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.