Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2022/379

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —- davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacı ile davalı aleyhine— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının hiç bir gerekçe göstermeden borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle başlatılan icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının icra takibine haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın asıl alacağına istinaden 781,25 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın araçlarında —- sisteminin bulunduğu, otomatik ödeme talimatı ile ilgili tarihlerde —- tanımlamalarının gecikmiş olduğu, bazı etiketlerin ilgili otobüslere geç intikal veya takılmasında gecikmiş olma durumunun söz konusu olduğu, bu bakımdan davalı tarafından —sisteminden bir takım değişiklerin yapılması iptal edilen —–gibi durumlar nedeni ile ——–yapılmış olduğu anlaşılmış olup, geçiş süresinin 10 günlük bir süre içerisinde geçiş bedellerinin ödenmemiş olduğu, ilgili geçişlerin otomatik ödeme ile gerçekleşmemiş olduğu, davalı tarafın davacı tarafa —geçişlerinden dolayı ödemelerin yapılmamış olduğu, davalının toplam olarak —geçiş ücret bedellerinden dolayı 781,25 TL tutarın davacıya ödenmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporunun incelenmesi sonunda; —- 6001 S.Y 30/5 maddesi 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli 7144 sayılı kanun’un 18. Maddesi ile değiştirilmiş ve 19. Maddesi ile 6001 sayılı kanuna eklenen geçici 3 madde ile söz konusu değişikliğin uygulama usulleri belirlenmiştir.”.. —— — tarafından geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, ———tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4(dört) katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir.” hükmü gereği ceza bedeli 4 kat olarak değiştirilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında davalıya ait —plakalı araca — ürünü tanımlandığı, ancak ——— yapılmış olduğu bu nedenle geçiş bedellerinin ödenmemiş olduğu anlaşılmakla; davalı şirketin,—- ceza bedeli olmak üzere toplam 781,25 TL ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin şartlar olmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,.
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf edilen 594,80 TL (500,00 TL bilirkişi ücret—- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- uyarınca 781,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davadan önce gidilen ——– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.