Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/629 Esas
KARAR NO: 2021/773
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka vekili tarafından sayın mahkemenize verilen — harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçtu diğer borçlu —ile imzaladıkları—- kredi kullanılmış ve ödeme planı oluşturulmuş olduğunu, Ödeme planı gereğince ödenmeyen borçlar için — tarihinde banka kayıtlarında bulunan adresine ihtarname gönderilmiş, tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcunu ödememiş olduğunu, —- dosyası ile icra takibine başlanılmış, borçlu süresi içerisinde borca itirazda bulunmuş, —— numarası ile anlaşamama tutanağı tutulup e imza ile imzalanmış olduğunu, Yapılmış olan itiraz hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, Borçlu yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça göstermiş olduğunu belirterek; icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; —–Tarihinde tebliğ edildikten sonra borçlunun Alacaklıya ait tüm borçları üzerinden davalıya takip başlatıldığını tespit ederek yasal süre içerisinde —– tarihinde itirazda bulunmuş olduğunu, asıl borçluya ait alacaklı tarafça yapılan noter tebligatında görüleceği üzere alacaklının takibe konu alacakları farklı kredilere ilişkin başlatılmış olup ödeme planları ayrıca eklerde sunulmuş, iş bu ödeme planları hakkında bilgisi, ve kefilliğim bulunmamakta olduğunu,asıl borçlu adına yapılan kredi sözleşmeleri, ödeme planları ve borçlanmalar ile ilgili tarafına bilgi verilmemiş olduğunu,—-Kefil olduğunu, —– krediye istinaden kefilliğine başvurmuş ve ödeme planına İmza ve onayının alınmış olduğunu, alacaklının sayın mahkemenize açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklı yasaya aykırı biçimde asıl borçlunun tüm borçları yönünden alacak takibi başlatmış olduğunu, İyi niyetli sayılamayacak bu takip nedensiz zenginleşme, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek; Davanın seyrini değiştirecek ek deliller sunma, beyanlarda bulunmasının kabulüne, Kefil olunan kredi takibe konu kredilerin farklı dönem ve ödeme planlarına sahip olması, tarafına bilgi verilmemesi, sözleşme yapılmaması, imza ve onayının olmaması nedenleri ile davalıya yapılan takibin durdurulmasını, Asıl borçlunun barçları yönünden adına yapılan takibinin durdurulmasını ve iptal edilmesini, oluşacak yargılama. bilirkişi, tebligat, harç, vekalet, avukatlık vb. masrafların alacaklı tarafa bırakılmasını, fazlaya ait tüm haklarım saklı kalmak kaşulu ile alacaklı tarafın açtığı davanın ve taleplerinin reddedilmesi hususunu saygılarımla arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; —— olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan —- dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi ile dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; kanunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı—- olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda, Davacı bankanın Dava Dışı — arasında aşağıda dökümü yapılan —, dava dışı borçlu —- tarihinde imzaladığı—–Tarafından kullandırılan ve kullandırılacak alan kredilerden kaynaklı borçlara —- müteselsil kefil beyan ve taahhüt eder.” Hükmünde bulunduğu, dolayısıyla toplam —— kefalet limiti dahilinde kullandırılan ve kullandırılacak tüm borçlardan sorumlu olacağı sayır mahkemenizin olduğu, Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
—–
—–
—
—
—-alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların diğer talepleri —- takdirlerinde olduğu, —– uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdirlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi ile dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, düzenlenen rapor da dikkate alınarak, Davacı bankanın—arasında aşağıda dökümü yapılan —- tarihinde imzaladığı—–süresince, müteselsil kefil beyan ve taahhüt eder—–kefalet limiti dahilinde kullandırılan ve kullandırılacak tüm borçlardan sorumlu olacağı, Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;——- alacağının olduğu, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
Davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile — asıl alacak,
—-
—masraf olmak üzere toplam —- takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — uygulanmasına,
İİK 67/2.mad. Gereğince davalının —- asıl alacak üzerinden n%20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan —- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış—–masraf olmak üzere toplam —yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden —-davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta ——arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/11/2021