Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/622 Esas
KARAR NO: 2023/125
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.10.2020 tarihinde, davacının idaresindeki,—– plakalı — davalının —- altındaki, sürücü —- sürücüsü ve sahibi olduğu —- plakalı —- kazaya karıştığı; sürücü —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ceza yargılamasının devam ettiğini; davacı —- sürücüsü — sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını; davalı sigorta şirketine 16.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile tazminat talep edildiği ancak ödenmediği sigorta şirketinin 26.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü; arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın temerrüt tarihi 26.11.2020 tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, huzurda açılan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müterafik kusurun resen irdelenmesi gerektiğini, var olması halinde ise, belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan, davacının geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünden talepte bulunulmuş ise de, müvekkili şirkete yapılan başvuruda tüm belgelerin eksiksiz bir şekilde sunulmadığından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini, mahkemenin aksi kanaatte ise (kusur oranları, müterafik kusur, hatır taşıması faiz, maluliyet oranının tespiti vs. ) nazara ittihazına, Karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle 19/10/2020 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 19/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının talep edebileceği sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri de dahil maddi tazminat noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının ——– sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının (geçici-tam, kalıcı-nispi ve bakıcı giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
—– tarihli raporunda; —- meydana gelen “trafik kazası” olayına bağlı meydana gelen yaralanmaya dair Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre:”Yüzde sabit iz niteliğinde olan ———arızaları ile ilgili olarak kıyasen; Deri bölümü, Deri tümörleri özürlülük oranları,——- yaralanma için özürlülük oranının 5 olarak belirtildiği, takdiren 1/2si alındığında %3 olduğu, —— arızası ile ilgili olarak kıyasen—– sorunlarda özürlülük oranları,— dayalı değerlendirmeler, —— bağlı özürlülük,——iyileşen arızanın kişinin özür oranının %13 olarak belirtildiği, takdiren1/2’si alındığında %7 olduğu, —– edilmiş sol femur cisim deplase kırığı ve patella kırığı” arızası ile ilgili olarak kıyasen;———-Tanıya dayalı değerlendirmeler, —— bağlı özürlülük,—— iyileşen arızanın kişinin özür oranının %13 olarak belirtildiği, takdiren 1/2’si alındığında %7 olduğu, Tüm arızalar için Balthazard formülü uygulandığında kişinin sürekli özür oranının % 16 (yuzdeonalıtı) olduğu, Geçici iş görmezlik süresinin Kişide meydana gelen arızaların iyileşme süresinin (geçici iş görmezlik süresi) 10 (on) aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, Olay tarihinden itibaren 6 (ALTI) AY süre gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın, kusur durumu ve oranının tespiti için makine mühendis bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 08/10/2021 tarihli raporunda; dava dışı sürücü —- idaresindeki —— plakalı otomobili ile sokak içinde U dönüşü yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; —– plakalı —- kazaya karışarak sürücüsü——– yaralanmasına neden olduğu için KTK 67/b -84/j ve KTY 137/B- 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; davacı sürücü —– idaresindeki —– seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve —– ile kazaya karışarak yaralandığı için ——-açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali ve %15 kusurlu olduğu; rapor edilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce resen seçilecek aktüerya bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 11/04/2022 tarihli raporunda; 10 ay/300 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 27.056,12 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının % 15 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 22.997.70 TL olabileceği, —– tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sürekli maluliyet zararının %16 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının 424.432,53 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının % 15 kusurunun bulunduğunun Mahkeme kabulü durumunda davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 360.767.65 TL olabileceği, 19.10.2020 kaza tarihi ile 18.04.2021 tarihi arasında 6 ay süre ile bakıcı giderleri zararının 19.942,20 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının % 15 kusurunun bulunduğu Mahkeme tarafından kabulü durumunda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 16.950,87 TL olabileceği, Talep edilebilecek maddi zarar toplamının 4.100.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu, —- alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında; Davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 10 ay/300 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 27.056,12 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının% 15 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 22.997.70 TL olabileceği,—— tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 16 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının 424.432,53 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının % 15 kusurunun bulunduğunun Mahkemece kabulü durumunda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 360.767.65 TL olabileceği, 19.10.2020 kaza tarihi ile 18.04.2021 tarihi arasında 6 ay süre ile bakıcı zararının 19.942,20 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının %15 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 16.950,87 TL olabileceği, Talep edilebilecek maddi zarar toplamının —- limit dahilinde bulunduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davalarının tüm talepleri ile kabulü ile 22.997,70-TL geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, 360.767,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini,16.950,87-TL bakıcı gideri tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, Talep artırım dilekçelerinin davalıya tebliğe çıkartılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu kazanın oluşumunda, dava dışı sürücü —-idaresindeki -plakalı —– sokak içinde U dönüşü yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; —- kazaya karışarak sürücüsü ——- yaralanmasına neden olduğu için KTK 67/b -84/j ve KTY 137/B- 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; davacı sürücü—- idaresindeki —— seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve—- kazaya karışarak yaralandığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali ve %15 kusurlu olduğu tespit edildiği,,——– davacı —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——- yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceği ve 6(altı) aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı —— sürekli iş göremezlik 22.997,70 TL geçici iş göremezlik ve 16.950,87 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketinin —– dava dışı ——– maliki olduğu hususi aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde—— poliçesi düzenlediği ve teminat limiti dahilinde olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru da kazadan 27 gün sonra yapıldığı ve eksik evraklar söz konusu olduğu için mahkemizce temerrüt başlangıcı dava tarihi kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-22.997,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 360.767,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.950,87 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400.716,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 27.372,92 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın ve 1.370,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.948,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 59.100,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç, 1.370,00 TL tamamlama harcı ile 2.027,60 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.506,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 22/02/2023