Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2022/61

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı şirket ile davalı arasında, 01.01.2018 tarihinden itibaren—- konusunda ticari ilişki bulunduğu, bu doğrultuda davalı şirketin müvekkili şirketten—- almış, bedelini kararlaştırılan vadelerde yapmadığı gibi Sözleşmeye aykırılık teşkil eden bu davranışlarının süreklilik arz etmesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih ederek taraflar arasındaki ticari ilişkiyi sonlandırmak zorunda kaldığını, Müvekkili Davacının sözleşme gereği tanzim etmiş olduğu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine tahsili için— Dosyasıyla İcra Takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış isede duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden —- alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalı ile davacı arasında —sonucu oluşan ticari cari hesaptan kaynaklı davalı aleyhine başlatılan — dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın inceleye katılmamış ve defterlerini de sunmadığından Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı —-kayıtları ve—- üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı—- asıl alacak talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin Davalı Şirketten —- asıl alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın inceleye katılmamış ve defterlerini de sunmadığından Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki kayıtları ve —- üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı tarafın defter ve kayıtları HMK hükümlerine göre lehine teşkil edebileceği, HMK 222 maddesi anlamında tacir bulunan tarafların defterlerinin delil olarak kabul edilmesi için her iki tarafın kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, davacı kayıtları ile belirlenen alacağın davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini eksik ibraz etmesi istenildiği, davalı tarafça defter ve kayıtların bildirilmediği, ibraz edilmemesi nedeni ile davacının kayıtların doğruluğunu ispata engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonuçlarına katlanması gerektiği, bu hususun —- Sayılı kararları ile de yerleşik uygulama niteliğinde olduğu, davalının tacir olması nedeni ile defter tutmadığını da iddia edemeyeceğinden, Davacı Şirketin — üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talebi gibi —- asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının— dosyasına davalının yapmış iptali ile takibin aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince alacak likit oladuğundan kabulü ile, asıl alacak olan—– üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
— esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince kabulü ile, asıl alacak olan 19.385,40 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 234,13 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 297,03 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 808,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.105,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—— uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.324,22 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 234,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.090,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, — taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.