Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/612 Esas
KARAR NO: 2022/842
DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine bankanın krediyi kat edip kat ihtarını davalıya tebliğ ettiğini, ancak sonuç alamadığını belirterek; davalı aleyhine ——– icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat çıkartılmış, adresten taşındığı için tebligatın iade geldiği görülmüş; ——- adresi kontrol edilmiş, yeni bir adres bildirmediği görülmüş, yeni adresi tespit edilememiş bu sebeple mahkememizce tebligatlar TY 35’e göre yapılmış; davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup davacı banka vermiş bulunduğu kredi nedeniyle davalı aleyhine —- gayri nakdi alacak olmak üzere toplam —— alacak için icra takibinde bulunmuş; davalı süresi içinde itiraz etmiş, ” borcum yoktur ” şeklindeki itiraz üzerine takip durmuş, iş bu dava da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
İcra takibi kullandırılan krediye dayandırılmış olup; icra takiplerinde imzaya ancak açıkça itiraz edilebilir. Davalının takibe itirazında ” imzaya itiraz ” bulunmamaktadır. Bu sebeple kredinin mevcudiyeti ihtilafsız olup, davada kredi sözleşmesinin hükümleri uygulanır. Kredi sözleşmesinde ihtilaf çıkması halinde banka kayıtlarının nazara alınacağı düzenlenmiş olup bu delil sözleşmesi niteliğinde olup tarafları bağlar. Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uzman bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi —– tarihli ek raporunda davalıya kredi verildiğini, kredinin kalan taksitleri ödenmediği için bankaca kredi sözleşmesinin fesih edildiğini, hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen kredi borcunun —– oluştuğunu; her biri için sözleşme gereği ve bankanın o tür krediye uyguladığı faiz üzerinden hesaplanan gecikme faizinin —– olduğunu belirtmek suretiyle takibin toplam —– haklı ve takip anında muaccel olduğunu belirterek rapor düzenlemiştir.
Bilirkişinin bu ek raporu mahkememizce kabule şayan bulunmuş, hesaplama şekli ve uygulanan faiz oranları ile tespit edilen faiz miktarları yerinde bulunduğundan hükme esas alınmış; nakdi alacağa yönelik itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı bankanın icra takibinde —- alacak talebinde bulunduğu, bunun teminat mektubundan kaynaklandığı ancak —– bozdurulmadığı, bankaca bir ödeme yapılmadığı, bu teminat mektubunun —— bankaya iade edilmiş bulunduğundan dava tarihinde esasen bu teminat mektubu yönünden riskin de kalmadığı; bu sebeple teminat mektubu açısından itirazın iptali davasının hiç açılmaması gerektiği nazara alınarak; davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği depo talebinin reddine karar verilmiş;
Davacının icra inkar tazminatı talep ettiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, yapılan itirazın hükme esas alınan miktarla sınırlı olarak haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının —– dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin —- masraf olmak üzere toplam ——- üzerinden ve takip tarihinden itibaren:
Asıl alacağın 632.961,91 TL’sine ( taksitli kredi ve diğer alacaklar için ) yıllık %78 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
Asıl alacağın kalan 96.854,05 TL’sine ——- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle,
Takibin bu şekilde devamına,
Fazlaya dair nakdi kredi alacaklarına ilişkin itirazın iptali davasının reddine,
Gayri nakdi kredi yönünden teminat mektubu takipten sonra ancak davadan önce bankaya iade olduğu nedeniyle depo talebinin reddine,
729.815,96 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 51.036,72 TL harçtan, dava açılırken alınan 14.201,13 TL karar harcının mahsubu ile eksik 36.835,62 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 14.255,53 TL nispi ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile 8 normal 4 elektronik tebligat gideri 372,00 TL’nin ve bilirkişi inceleme ücreti 1.800,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.463,00 TL’lik kısmının toplamı 15.718,53 TL muhakeme giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranları nazara alınarak 889,13 TL’sinin davalıdan alınarak kalan 430,87 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.15/12/2022