Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/611 Esas
KARAR NO : 2021/52

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, ————— sicil numarasıyla kayıtlı iken 28/10/2019 tarihinde sicilden tasfiyesi sonunda terkin edilen —— ihyası gerektiğini; zira tasfiye ile gerçekleşen terkinden sonra, 4 adet banka dekontu bulduklarını; bu dekontların ———- olduğunu; buna ilişkin açıklamalı olan;
“443.000,00 TL —– Dekontu
“—– parsel belediye borcu için yapılan ödeme” açıklamalı 16.000,00 TL———
———- NOLU SÖZLEŞMEYE İSTİNADEN YAPILAN ÖDEME” açıklamalı ——— Dekontu
“——— yapılan kira bedelidir.” açıklamalı ——–
Sebebiyle şirketin kuvvetle muhtemel olarak alacaklı olduğunu; bu dekontlara dayalı olarak tapu iptali tescil, bu olmazsa alacak talepli dava açacaklarını belirterek; davacı müvekkilinin şirketin yöneticisi ve tasfiye memuru olduğunu bildirmiş; şirketin söz konusu banka dekontları gereğince tescil / alacak hakkının sağlanacağı dava yönünden ticaret siciline yeniden ihya yoluyla tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ….—– tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış, bu nedenle usul gereğince davayı kabul etmediği farz edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Davayı açan şirketin yöneticisi ve tasfiye —- Davacı, açmış bulunduğu bu davada şirketin tasfiye ile sona ermesinden sonra ellerine geçen 4 adet banka makbuzundan dolayı şirketin alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili ya da tapu iptali tescil talep edebilmek için şirketin tüzel kişilik sahibi olması gerektiğini belirtmek suretiyle dava açmış olup, dekontları sunmuştur. Söz konusu dekontlar gereğince dava açmakta şirketin menfaati bulunduğundan dosyamızda hukuki menfaat mevcuttur.
İhyası talep edilen şirket mahkemesinin yargı sahası içinde bulunan —— kurulu bir şirket olması sebebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce —— çıkartılan şirketin, —- tarihinde tasfiye sonunda terkin edildiği, tasfiyeye şirketin kendisinin karar verdiği, tasfiyesini bitirdiğini belirtmekle terkin işleminin tamamlandığı görülmüştür.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş——- ve———–silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, terkin edilen şirketin hukuki menfaatinin bunu gerektirdiği, 4 adet banka dekontuyla sabit görülen alacağın tahsili için dava açılmasının ya da icra takibi yapılmasının gerektiği; bunları yapabilmek için de şirketin tüzel kişiliğe sahip olması gerektiği belirlendiğinden; şirketin ek tasfiyesine karar verilmiş; ek tasfiye memuru olarak da terkin edilmeden önceki yöneticisi ve tasfiye memuru olan …’ın atanmasına karar verilmiştir.
Ancak davalı ….—— aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay —. Hukuk Dairesinin ———— Karar sayılı ve —– tarihli hükmü gereğince, ——- yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da —– şirketin kendi kendini tasfiye etmesi sonunda terkin işlemini gerçekleştirdiği; herhangi bir kusurunun söz konusu olamayacağı nazara alınarak; davalı ….——— aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
—————– sicil numarasıyla kayıtlı iken ——— tarihinde —- sonunda terkin edilen “——” dava konusu olan——–SATIN ALMA BEDELİ” olduğunu; buna ilişkin açıklamalı olan;
“443.000,00 TL —— Dekontu
———— belediye borcu için yapılan ödeme” açıklamalı 16.000,00 TL ——–
“———-NOLU SÖZLEŞMEYE İSTİNADEN YAPILAN ÖDEME” açıklamalı ——- Dekontu
“———-yapılan kira bedelidir.” açıklamalı 15.000,00 TL ——–sınırlı olmak üzere açacağı—- alacak davasında, davacı sıfatına sahip olabilmesi yönünden ve yargılama devamıyla ifaya ilişkin bir karar verildiği takdirde ifaya ilişkin kararın infazı aşamasıyla sınırlı olmak üzere;
TTK 547 madde gereğince ek tasfiyesine bu amaçla———— İHYASINA,
Tasfiye memuru olarak davacı …———- atanmasına,
Karar kesinleştiğinde———— bu şirketin kaydına şerh edilmek üzere iş bu kararın —– gönderilmesine,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki——gereğince, davanın açılmasına davalı sebep olmadığı için davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.