Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO : 2020/289

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/05/2006
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili —————- tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya—— karşılığında irsaliyelerdeki malları satarak teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu malların bedelini bu güne kadar ödemediğini, mal bedellerinin tahsili amacıyla Denizli ————.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek durdurduğunu, davalının icra takibinde yapılan teligat tarihi —————tarihinde temerrüde düştüğünü iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının ———-borçlu olduğunun kabulü ile bu ———tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını, ———— sattığını iddia ederek ürünlerin bedelini istediğini, oysa müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile ticari ilişkisi olmayan müvekkilinin davalıdan herhangi bir ürün satın almasının da mümkün olmayacağını, bu sebeple davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın alış veriş ile ilgili herhangi bir fatura düzenlemediğini, müvekkiline faturanın da sunulmadığını, herhangi bir fatura ve irsaliye tebliğ edilmediğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin dava dosyasındaki ——– karşılığı irsaliyelerdeki malları satıp teslim ettiğini, ————–davalının malları teslim aldığını gösterir kaşelerin ve imzaların olduğunu, ——————– malların davalı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alındığını ve satışın gerçekleştiğini tek başına ispata yeterli olduğunu artık bu malların tutarlarının ödendiğini davalının ispatlaması gerektiğini, davalıya dava dosyasındaki————–fişlerinden anlaşılacağı üzere ———satıp teslim edildiğini, bunların ————- bu güne kadar ödenmediğini belirterek davalı tarafın cevap dilekçesini kabul etmediklerini iddia etmiştir.
Davalı vekili——- sunulan——– imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıdan —- belirtilen ——– teslim almadığını, herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, ticari satıma konu olan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tanıklar dinlenilmiş, şikayet dilekçesine ait hazırlık dosyasındaki ifadeler ve ceza dosyasına ait karar örneği ile icra takip dosyası dosya içerisine celp edilmiştir.
Davanın, mahkememizin ——–. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamasında —— tarihli davanın reddine ilişkin karar Mahkememiz kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay ——. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay ———– ilamı ile; “Davacı, davalıya satıp, kargo vasıtası ile gönderdiği malların bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsilini istemiştir. Davalı, satım konusu malları teslim almadığını davacı yanca alacağına dayanak olarak sunulan kargo belgelerindeki imzanın kendisine veya çalışanlarına ait olmadığını savunmuştur. Davacı, satım akdi uyarınca BK 182(TBK 207.md) satım konusu malların teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Dosyaya delil olarak sunulan mal teslimi ile ilgili ——————————— teslim belgesinde gönderilen malın cinsi ve miktarının belirtildiği, teslim alan kısmında ise kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür. Mahkemece imza incelemesi —— teslim belgelerinin asılları istenmiş, ——————mahkemeye gönderilen———– asıllarının gönderildiği ve belge altına “—————————- şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür. Her ne kadar bu teslim fişleri altındaki teslim alan bölümlerinde bulunan imzaların sahiplerinin isim ve soy ismi yazılı değilse de mahkemece davacıya bu konuda açıklama yaptırılarak, davacının yapacağı açıklama doğrultusunda imzaların davalıya ya da davalının çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde belge asılları üzerinde imza incelemesi yaptırıldıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilerek, mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Usul ve yasaya uygun Yargıtay ——– Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
—————————- seçim kurullarından imza örneklerinin bulunduğu seçmen listeleri celp edilmiş, kargo teslim tutanaklarındaki imzanın imzaları alınan herhangi bir kişi ile örtüşüp örtüşmediği kime ait olduğu konusunda rapor aldırılması için dosya üzerinde —————– bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen ————————— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda,———————-sevk irsaliyesi üzerinde ————- imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; ——————————— alışkanlıklar bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzanın ————– olduğu, İnceleme konusu dört adet faturadaki———– üzerinde yer alan imzalar ile ———————————– mukayese imzaları arasında yukarıda belirtilen ve imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle yapılan karşılaştırmada; herhangi bir ilgi ve irtibat saptanmadığı tespit edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin —————- Karar sayılı ilamı Yargıtay —————– Hukuk Dairesince ———————-. sayılı kararı ile “Mahkemece bozmadan önce yapılan yargılama giderlerinin hesaplanmayarak davacı lehine eksik yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş,” denilerek bozulduğu, davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma açılarak taraf vekillerine tebligat yapılmış, davacı vekili bozmaya uyulmasını, davalı vekili de önceki kararda direnilmesini talep etmiş, mahkememizce Usul ve yasaya uygun Yargıtay —— ———————-. sayılı kararına aynen uyulmasına karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini istemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne KDV hariç — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bozmadan önceki yargılama giderlerinin de hesaba katılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile KDV hariç ———- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 360,27 TL harçtan peşin alınan 216,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden—– tarifesi uyarınca davacı yararına kabul olunan tutar üzerinden taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ————- tarifesi uyarınca davalı yararına reddedilen tutar üzerinden taktir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı ——— harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından peşin harç gideri dışında yatırılan, ——– tarihli kararda ——- bilirkişi ücreti, temyiz gideri) yargılama gideri ———— yargılama gideri ile bozmadan sonra yaptığı — —– giderden davanın kabulüne tekabül eden 927,61 TL ücretin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve ilk kararda ayrıntısı yazılı olan toplam ——– daha sonraki aşamalarda yaptığı toplam gider olmak üzere toplam 157,00 TL ‘den davanın reddine tekabül eden 105,25 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avanslarının ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..