Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/50 Esas
KARAR NO : 2020/414
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç filosu ile —— alanında lider şirketlerine ——— ülkeleri için karayolu taşımacılığı, depolama ve dağıtım hizmetleri verdiğini, müvekkili ile davalı arasında nakliyat faaliyeti sebebi ile ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı bir alacağın doğduğunu, müvekkili şirket ile davalının mal teslimi konusunda anlaştığını, müvekkilinin bu anlaşma gereği üstüne düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkili tarafından davalıya alacağı tutarında fatura tanzim edilip gönderildiğini, davalının söz konusu faturaya süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da vadesinde ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca——————-sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine———bedelli takip başlatılmış ise de ————– uyarınca takibin haciz ve muhafaza vs. İcra işlemlerinin yapılmamasına karar verilmesi gerektiğini, ——– kayyım olarak atanmasının alacak haklarına engel olmadığını, sadece şirketin ticari hayatının devamı için haciz, satış ve muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına engel olduğunu, mevcutta bugüne kadar çalışmış oldukları davacı nakliyat şirketinden —–gönderilmek üzere — adet temelli araç talebinde bulunulduğunu, —- arasında ürün nakliyesine ilişkin navlun bedellerinin müvekkili şirket tarafından değil; müşteri tarafından ödeneceğinin davacı şirket ile anlaşıldığını, navlun bedelinin müşteriden alınması gerekirken müvekkili şirkete fatura kesilip istenmesinin kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ikamet adresinin davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği gibi Borçlar Kanunu Madde 73 anlamında alacak – borç ilişkisi olmadığından yetkili mahkemelerin davalının ikametgahı mahkemesi olan ——Adliyesi Mahkemeleri olduğundan davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik kararı verilerek dosyanını yetkili ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen——- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından————-bedelli faturaya dayalı alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK’nın 73.———–maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.—————- maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, İstanbul Anadolu Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir.
Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.
Dosya kapsamında davacı tarafın adresi —–de yetki itirazı yapan davalının adresi ise —— Dava konusu taşıma işlemi davalının yerleşim yerinden alınarak——ülkesine taşıma işi olduğu, davalının adresi ve taşımanın gerçekleştiği yer——- olduğu anlaşıldığından Bu durumda, uyuşmazlığın——— Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili ——NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET mahkemesine HMK 6 ve devamı maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Harç ve masrafların yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-Süresi içinde müracaat edilmediği taktirde dosya ele alınarak yargılama giderleri konusunda karar oluşturulmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2020