Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2021/569
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — tarihinde davalının——- yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi zararının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını iddia ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile–kalıcı iş göremezlik, — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam—- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin poliçe limiti ile sigortalı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —tarihinde—– nezdinde sigortalı olduğu, davacıya belirtilen tarihte çarpması sonucu oluşan haksız fiilden kaynaklı davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşan kazada tarafların kusurlu olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığına yönelik olduğu anlışıldı.
Davacı vekili mahkememize verdiği —– havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın karara çıkarılmasını talep ettikleri görüldü.
Davacı vekilinin feragat dilekçesi davalı vekiline tebliğe çıkarılmış, davalı vekili mahkememize verdiği —- tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olduklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını, vekalet ücreti ve gider avansı taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 14/09/2021