Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/587 Esas
KARAR NO: 2022/50
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu —- işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin faaliyeti —– olduğunu, davalı ile davacı şirketin arasında —- — ilgili mesleki faaliyet sigortası,——- bulundurmaya yetkili teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan —– sebep olacakları yetkili teşebbüs sahiplerinin, kendilerine bırakılan —– sebep olacakları zarardan doğan sorumluluklarını ——- teminat limitlerine kadar karşılamak amacıyla — tarihinde — plakalı aracın sağ tarafına çarptığı ve kaçtığını, dava dışı sürücü vale—plakalı aracın kazaya karışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, — plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza tespit tutanağını ile tespit edildiğini, kaza sonucu —-nakden ve defaten ödemenin yapılarak zararının karşılandığını, araç işleteni davalının rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, ödeme ihbarlarına ilişkin mektupların davalı tarafınca neticesiz kaldığını, borcun tahsilinin temini için — dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıya ödeme emrini — tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu tarihte borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalı icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde aynı olay ile ilgili olarak aleyhine—— değer kaybı davası açıldığını, davalı tarafından aracın hasar dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelere, aracın iddia edildiği gibi bir maliyete sebebiyet verecek hasara uğramadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü tüm iddiaları ve onarım bedeli taleplerini kabul etmediklerini,—davası ili aracın maliki—- tarafından açılan değer kaybı davasında davacının dayandığı eksper raporuna itiraz ettiklerini, —- tarihli ekspertiz raporunda sağ —–aksamlarının yenisi ile değiştirildiğini, —-onarıldığını,—– oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ifade edildiğini ve genel hasar toplamının —- olduğu tespit edilmiş olup bu tespitin hatalı olduğunu, kaza tutanağında çarpan aracın kaçtığının belirtildiğini, tutanaktaki hususun da gerçeğe aykırı olduğunu, hasar tazmin işlemleri için gerekli işlemler yapıldığını, tüm bu hususlar, alacaklı tarafça gayet iyi bilinmesine rağmen kötü niyetle aksi yönde kaza tespit tutanağının tutulduğunu,—- tarihli duruşmada dinlenen kazanın birebir görgü tanıkları —– olay mahallinden kaçmadığını, kullandığı aracı çalıştığı otele bırakıp tekrar kaza mahalline döndüğünü açıkça beyan ettiklerini, dosya içeriğinde — kazadan sonra arabanın üstüne bıraktığı notun —–olduğunu,— dinlenen tanıkların ifadelerinden kaza esnasında davacı tarafın aracının sürtünmeden kaynaklı bazı çiziklerin oluştuğu ifade edildiğini, mahkemece dinlenen tanıklardan —- aracın davacı şirket yetkilisi tarafından tamirhanesine getirildiğini ve araçta meydana gelen basit hasarın — karşılığında — giderildiğini ifade edildiğini, tüm bu —- dava konusu aracın toplam hasarının — olduğunu söylemek mümkün olmadığını, davacının davasında samimi olmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —–plakalı aracın onarım bedelinin kaza tarih—- işlenmiş yasal faizi
ile tahsili için —– tarihinde icra takibi yapılmıştır.
——ödediği tazminatı ödeme tarihi —itibariyle işlenmiş yasal
faizi ile talep edebilir. Bu durumda,—- arasındaki süre için işlenmiş yasal faiz hesabı yapılması gerekir.
ödeme tarihi ——olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
— tarihli duruşmada davalı tanıkları —- beyanları alınmıştır.
— tarihli duruşmanın ara kararınca dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir, Dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada ——-uzman bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi raporunda özetle; Sürücü — plakalı aracı ile sokak içinde
manevra yaparken park halindeki —- açıklanan kusurları
işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kaza sonrasında mağdur aracın üzerine iletişim bilgilerini bırakılarak kaza mahallinden ayrıldığı ancak kazaya karıştığını saklama çabası ile kasten kaza mahallinin terk edilmesinin söz konusu olmadığı; — plakalı araç sokak içinde normal park halindeyken —–plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu—- tarihinde trafiğe çıkmış, —-
karışmış, —- adına tescilli — olduğu ve davacı —tarihinde mağdur araç sahibine ödendiği; —plakalı aracın onarım bedelinin işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —-tarihinde icra takibi yapıldığı;
Hasar tutarının ödeme tarihi —– hasar tutarı ile toplamının
—olduğu; — araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin—-tek başına rücu etme sebebi olmayacağı, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekeceği, buna ilişkin bir belge ibraz edilmediği, Yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, — tarihli duruşmada davalı tanıkları —- duruşmanın ara kararınca dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdine edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Sürücü — plakalı aracı ile sokak içinde
manevra yaparken park halindeki —– açıklanan kusurları
işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kaza sonrasında mağdur aracın üzerine iletişim bilgilerini bırakılarak kaza mahallinden ayrıldığı ancak kazaya karıştığını saklama çabası ile kasten kaza mahallinin terk edilmesinin söz konusu olmadığı; olay yerini terkin—düzenlendiği,—- kararında da belirtildiği üzere sigortalının olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkını vermeyeceği, genel şartlar — gerçekleştiğini ve sürücünün ehliyetsiz veya alkollü olduğunu somut delillerle sigorta şirketinin ispatlanması gerektiği, — plakalı araç sokak içinde —halindeyken —–plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu—- kullanıldıktan sonra kazaya
karışmış, —- olduğu ve davacı — mağdur araç sahibine ödendiği; —-plakalı aracın onarım bedelinin işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —-tarihinde icra takibi yapıldığı;
Hasar tutarının ödeme tarihi—– hasar tutarı ile toplamının
— olduğu; —- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin —- tek başına rücu etme sebebi olmayacağı, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekeceği, buna ilişkin bir belge ibraz edilmediğinden davanın reddine,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Peşin alınan 122.65 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,95 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/02/2022