Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/585 Esas
KARAR NO: 2022/216
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı —-arasında tutulduğu meslek hastalığı sonucu — oranında çalışma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, —-geçene bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ile sarf edilen —- tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi kapsamında —- sayıyla müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği rucu davası sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, karar altına alınan bu alacak yönünden kurum tarafından çıkarılan hesap tablosunda — ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirkette bildirilmesi üzerine 1—-ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkette çalışanların uğrayacağı iş kazası/bedensel zararlar kapsamında sigorta örtüsüne aldığını, bir başka anlatımla işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediğini, — ödenen bu tutarın davalıya rucusu amacıyla —- dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen işveren——- poliçesinin atıf yaptığı genel şartların —- iş kazalarına ilişkin rucu davalarının teminat altına alındığını, —– aksine hüküm bulunmaması meslek hastalığı sonucu vuku bulan tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını; poliçenin incelenmesiyle de meslek hastalığı teminatı verilmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin meslek hastalığı sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği poliçede bahsi geçen —– teminat altına alınmasından kastın, sigortalı işletme faaliyeti kapsamı dışında kalan işler sebebiyle meydana gelen zararlardan sigortacının sorumlu olmayacağına yönelik olduğunu, alacağın likit olmadığını beyan ederek yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– dosyasının incelenemesinde; toplam — alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durudurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyadan bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 1. Raporda değerlendirme başlığı altında —- sayılı bentte saptanan uyuşmazlık konusunun, bağlandığı teorik sorun değerlendirme başlığı altında — sayılı bentte tanıtılarak, somut olayın — bentte yapılan incelemesine nazaran, husumete mesnet poliçenin yenileme olmaması halinde, —-devresini içermesine; dava dışı işçinin meslek hastalığının —- tarihinden önceki çalışmalarından oluşmasına göre, poliçenin örgü altına aldığı riziko kapsamına dahil olmadığı sonucuna varıldığı; — bilirkişi görüşünün uygun görülmemesi halinde miktar yönünden yapılan incelemede; —-bentte açıklanan nedenlerle, İş Mahkemesi dosyasının davalıya ihbar edildiği tarihi gösterir mazbatanın dosyaya kazandırılması halinde yeniden gözden geçirilme hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu aşamada benimsenen —- temerrüt tarihi esas alınarak, davacının davalıya rucu edebileceği tutarın —–olduğu; B) Davacının itirazın iptaline konu yaptığı takip dosyasının işbu dosya İçerisine alınmadığı gibi —- gönderilmediği; takibinde birikmiş faiz talebi olması halinde, yukarıda belirlenen tutarın ödemenin yapıldığı —- itirazın iptaline ilişkin takip tarihi arasındaki sürede istem bulunması halinde avans faiz oranına göre, hesaplanacak tutarının birikmiş faiz tutarını rücu edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda ise; —- arasında davacı şirket nezdinde çalıştığı; —- tarihinde işyerinden ayrıldığı; bu dönemi kapsayan itiraz dilekçesi ekinde sunulu işveren mali mesuliyet poliçelerinde meslek hastalığı yönünden teminat bulunmadığı, işveren —– hastalığının ek teminatla sözleşmeye/poliçeye derç edilmesi gerektiği; aksi halde teminat kapsamında bulunmadığı; irdelenen ibraz edilen poliçe örneklerine göre davacının rücu hakkı olup olmadığının nihai takdirinin — ait olduğu; —- rücu edebileceği sonucuna varılması halinde, ödediği tutarın, ana paraya dönüşeceği; ödeme tarihi ile takip tarihi arasında faiz istenebileceği; ancak, davacının takip dosyasında kendi ajeyhine olacak biçimde alacak kalemilerine ilamda belirtilen tarihlere göre ayrı ayrı faiz hesapladığı; dolayısıyla aleyhine olan bu istem biçimiyle bağlı kalındığı; ancak faiz başlangıcına kök raporda açıklanan nedenlerle sigortacının temerrüt tarihinin esas alındığı; buna göre davacının itirazın iptaline ilişkin takip dosyası bağlamındaki alacak kalemlerinin değerlendirilmesinde; A) Davacının asıl alacağının talebi gibi — olduğu; B) Takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının —— C) Davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağının yasal faiz yürütülmesini istediğinin görüldüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
—tarafından davalının çalışanı— yılları arasında tutulduğu meslek hastalığı sonucu bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve değir harcama ödemeler kapsamında davacımız aleyhine işveren sıfatına bağlı — esas sayılı dosyasında, davanın kabulüyle — peşin sermaye değerinin, —onay tarihinden, — geçici iş göremezlik ödeneğinin — ödeme tarihinden, —- tedavi giderinin, her bir tedavi giderinin sarf edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine—- tarihinde kararın kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı — tarihinde — ödeme yapmıştır. İş bu davamızda davacının bu ödeme tutarının —– işveren —– kapsamında; meslek hastalığının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise davalı sigorta şirketine rucu edilip edilemeyeceği, edilecekse davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Poliçenin incelenmesinde poliçenin — tarihinde sona erdiği, dava dışı işçinin —- öncesinde davacı işyerinde çalıştığı, meslek hastalığının —— tarihli raporlarda bu durumun tespit edildiği, poliçenin daha sonra tanzim edildiği, geçmişe etkili bir sigorta bulunmadığı, yine meslek hastalıkları sonucunda ortaya çıkan tazminat talepleri ile manevi tazminat talepleri, işveren sorumluluk sigortasının teminat kapsamına kural olarak girmediği, işveren mali mesuliyet sigorta —– sözleşme/poliçede ayrıca belirtilmek suretiyle teminat kapsamına dahil edilebileceği, sunulan poliçede sadece manevi tazminat yönünden ek sözleşmeyle teminata dahil edildiği, meslek hastalığı yönünden teminat verilmediği, rucuya konu kararın sadece meslek hastalığına dayalı olarak maddi tazminata ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının poliçe kapsamında davalıya rucu edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın, dava açılırken peşin yatırılan 990,06 TL harçtan mahsubu ile 909,36 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri omladığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022