Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2021/602
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya güvenlik hizmeti verildiğini, cari hesap alacaklarının mevcut olduğunu belirterek bu alacağın tahsili için ——sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karşı tarafın ticari defterlerinden kaynaklanan cari alacağının müvekkilini bağlamadığını, birbiriyle aynı nitelikte 3 adet takip yapıldığını, 3 farklı takip sonunda takiplerin itirazları ile durduğunu belirterek; müvekkili şirketin davacıdan hizmet aldığını ancak hizmetin tam ve ayıpsız verilmediğini, ödenen hizmet bedellerinin de alınan hizmete nazaran daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 haksız takip tazminatı alınmasına karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konan alacak verilen güvenlik hizmetine ilişkin alacaktır. Alacak hizmet ilişkisinden doğmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, ihtilaf; hizmetin eksik ya da ayıplı olup olmadığı, hizmete göre davacının ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ibraz ettiği delillerden—– sayılı dosyaları incelenmiş olup;—- dosyamızın taraflarının aynı olduğu; taraflar arasında iddia olunan ticari ilişkinin tek bir ticari ilişki olup, dosyalar yönünden aynı olduğu; her iki dosyanında itirazın iptali davası olup, icra takiplerinin farklı dosyalar olduğu görülmüştür.
Davalar aynı gün açılmış olup, —- dava —– önce açılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet ilişkisi tek olduğu için bu ilişkinin —- incelenmesi, verilen hizmetlerin bir bütün olarak ayıplı olup olmadığı, eksik olup olmadığı hususlarının incelenmesi ve buna göre olayın çözümlenmesi gerektiğinden her iki dava arasında irtibat bulunduğu belirlenmiş; incelemenin birlikte yapılmasının hem usul ekonomisi açısından hem de gerçeğin tam açıklığa kavuşması yönünden zorunlu olduğu görülmekle, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DOSYAMIZIN HMK 166 MADDE GEREĞİNCE AYNI GÜN ANCAK DAHA ÖNCE AÇILAN ——–İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya ——– Esas sayılı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
Hüküm özetinin derhal birleştirilen mahkemeye bildirilmesine,
Karar yazıldıktan sonra da dosyanın gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davacı vekilinin yokluğunda, —— sayılı dosyada verilecek nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verildi. Açıkça okundu usulen tefhim olundu.