Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO: 2022/191
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-plaka numaralı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin, —almak için davalı yanın galerisine gittiğini, — plakalı,——- olduğu, hiçbir sorunun olmadığı ancak kaza nedeniyle —– yapılan değişiklikler nedeniyle —- olduğu belirtildiğini, iş bu hususta aracın satış ilanının —– sitesinden celp edilmesini, müvekkili kaporta aksamında yapılan değişikliğin kendisi için önemli olmadığını belirttiğini ve aracın satış bedeli olarak — davalı yan ile mutabakat sağladığını, müvekkilinin satış bedeline mahsuben davalının banka hesabına, — gönderdiğini, —- müvekkiline davalı şirket yetkilisi olarak tanıttıkları hatta aracın —- satış ve noter işlemlerini birlikte yaptığı—– ve hesabına gönderilmek suretiyle satış bedelinin ödendiğini, ancak davalının vergi incelemesine girmemek için son anda —- olarak gösterttiğini ve müvekkiline o şekilde aracı fatura ettiğini, müvekkilinin, — tarihinde —– ederken, aracın —- yüksek bir ses geldiğini ve aracı hemen sağa çekerek servisi aradığını, — bu şekilde aracın hareket etmemesini gerektiğini söylemesi üzerine — aracı—— aracılığı ile çekici hizmetinden yararlanarak en yakın servise çektirdiğini, —- —kaynaklı sorunu olduğunu ve işlemlerin çok maliyetli ve uzun süreceği bilgisi verildiğini ve müvekkili aracı aynı gün tekrar çekiciye yüklettirerek ikamet adresi olan —– getirdiğini, burada yapılan eksper incelemesinde aracın motor kaynaklı arızası olduğu tekrar teyit edildikten sonra müvekkilinin, karşı taraf şirket yetkilisi —- —–aradığı ve aracın durumunun arızası hakkında bilgi verdiğini, kendilerinden bu durum hakkında yardım talep ettiğini, Yetkili ——— aracın —-daha uygun maliyetlere yaptırılabileceğini, tanıdık servislerinin olduğunu, yaptırdıktan sonra aracı kendi galerinde yeniden satıp bedelini müvekkiline vereceğini beyan ederek aracı müvekkilinden —- göndermesini istediğini, müvekkilinde iyi niyetli ve çözüm odaklı düşünerek aracı —-göndermesini istediği —- isimli — gönderdiğini, sonrasında — —— yada — yapılması gerektiği ve masrafının çok olduğu bilgisini vermesi üzerine, kendisinin hiçbir şekilde yardımcı olamayacağını ve hiçbir sorumluluğu olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı tekrardan— yetkili servise geldiğini ve davalı tarafından zararın karşılanması ve onarılması için ——- numaralı ihtarname keşide ettiğini, davalı yanın aracın onarılması konusunda hiç bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin aracını tamir ettirmek üzere, — isimli ——- sökülmesi üzerine, aracın—– bulunan — aynı olmadığı tespit edildiğini, bu durumun gecikmeksizin davalı tarafa iletildiğini, davalının uğranılan zararı gidereceklerini ifade ettiğini ancak müvekkilinin oylamak dışında herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkilinin, gizli ayıpları bilmesinin mümkün olmadığı gibi davalı tarafından aracın —— daha önce açıldığı ve tamir edildiğinin bilinmesine rağmen söylenmemesi ve gizlenmesi, araç üzerindeki —- üzerindeki —- kötü niyetli olduğunun ve ayıplı bir mal sattığının açık ispatı olduğunu belirterek —— maliki bulunduğu —–meydana gelen bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek maddi zararlar olan; hasar onarım bedeli, yoksunluk bedeli, değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— davalıdan avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme görüşmeleri sonrasında; taraflar arasında, —–tarihinde davaya konu araç satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı/alıcı şirketin —tüzel kişi tacirin; dava konusu satışın —-işlerden olan ticari bir satış olduğunu, —- sıfatını haiz tarafın, tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşme görüşmeleri sırasında satış konusu aracın kaza sonucu kaporta aksamında yapılan değişiklikler nedeniyle —- hasar kaydı olduğu hususu alıcı tarafa açıkça bildirildiğini, ayrıca daha önce davacı tarafın ihtarnamesine cevaben gönderdikleri ihtarnamede ifade edildiği üzere satışa konu aracın —– dikkate alındığında en düşük fiyata satışa çıkan araçlardan olduğu, bu —— elverişli fırsatı kaçırmak istemeyen davacı tarafın —- gelerek aracı satın aldığını, bahsolunan her iki husus birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın aracın hasarlı olduğunu ve bu nedenle satış bedelinin piyasadaki tüm araçlardan daha düşük olduğunu bildiği hususunun aşikar olduğunu, davacı tarafın satış bedelinin noterde farklı gösterildiği yönündeki iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğu, her ne kadar davacı tarafın, dava dilekçesinde bu yöndeki iddialarını ispata yarar dekontları ekler arasında göstermiş ise de mevzubahis dekontlar dosyaya sunulmadığını, bir an için bu iddiaların doğru olduğu farz edilse dahi; somut olayda noter huzurunda, tacir olan taraflarca gerçekleştirilen ticari bir satış söz konusu olduğunu, alıcının taraf basiretli bir tacir olarak noter evraklarını ayrıntılı olarak incelemek de dahil olmak üzere satışa hazırlık sürecini tacir sıfatının gerektirdiği ciddiyetle yürütmek zorunda olduğunu ve dahi alıcı tarafın bir itirazı söz konusu ise bunu satış anında ileri sürmek ve hatta sözleşme görüşmelerini o anda sona erdirip satıştan vazgeçmek imkanına da sahipken satışı bu şartlarda gerçekleştirdiği, satış bedelinin noterde farklı gösterildiği yönündeki iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesinde aracın —– kaydı olduğu hususunun açıkça raporlandığını, alıcı tarafça yapılan tüm incelemelerin ve eksper incelemesi sonrası taraf şirket yetkilileri arasında noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, akabinde satış bedelinin ödendiğini ve aracın alıcıya teslim edildiğini, satışın üzerinden —ay geçtikten sonra, davacı tarafın—– tarihinde aracın arızalı olduğunu bildiren bir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye verdikleri cevabın ardından davacı tarafın bu kez de “araçta bulunan motorun numarası ile ruhsatta bulunan motor şasi numarasının farklı olduğu” iddiasıyla iletişime geçtiklerini, müvekkilinin satışa konu aracın ilk sahibi olmadığını, aracı—– şahıstan satın aldığını, müvekkilinin aracın maliki olduğu dönemde araçta herhangi bir değişiklik yapmadığını, davacı tarafa —– tarihli ihtarnamede de açıkça belirtildiğini, satışa konu araçta -taraflarca üzerinde mutabık olunan kaporta hasarı dışında- gizli veya açık herhangi bir ayıp bulunmadığını,—– hükmünde kanun koyucu ticari hayattaki iş ve işlem güvenliği ilkesini de dikkate alarak ticari satışlarda malın ayıplı olduğu bildiriminin gizli ayıplarda malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde yapılması gerektiğini öngördüğünü, davacının ayıp bildirimini satışın üzerinden —– ay geçtikten sonra yaptığını, bu ihtimalde dahi alıcının, anılan madde atfıyla TBK m. 223 uyarınca gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü ihmal ettiğinden satılanı kabul etmiş sayılacağını, dosyaya celbedilen —— delil tespit dosyası nezdinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça haksız kazanç elde etmeye dönük davacının tüm iddia ve taleplerinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde tek taraflı beyan ve iddialar ile alınan Bilirkişi Raporuna açıkça itiraz ettiklerini, rapor gerçeklerle uzaktan yakından alakalı olmadığından araçtaki hasar ve tespitlerin yeniden değerlendirilmesini, bu hususlara dikkate alınırken aracın yaşı, hasar kayıtları ve kullanmadan kaynaklı olarak meydana gelmiş olan arızalanmaların da dikkate alınarak yeniden tespit ve değerlendirilmelerin yapılmasını, HMK m. 61 vd. Hükümleri uyarınca, müvekkilinin —- dava konusu aracı satın aldığı —— davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedeli, değer kaybı ve yoksunluk bedeli talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacının maliki bulunduğu eski ——- araçta, meydana gelen yoksunluk bedeli, değer kaybı bedeli ile maddi zararların davalıdan avans faizi ile tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi —- raporunda, dava konusu aracın —-tarihinde
trafiğe çıkmış, —–kişilik, —– olduğu; —, dava dışı—- adına tescilli olduğu sırada kazaya karıştığı, ağır hasar gördüğü ve —- tarihinde, hasarsız rayiç değeri —olduğu halde davalı —– hasarlı olarak —- satıldığı;
davacı —- ödendiği beyan edilen— ödeme belgesinin sunulması kaydıyla —-tarihinde davalı —- alındığı ancak bu durumun işbu davadaki talep ile ilgisinin olmadığı; satış öncesinde —- yapılan ekspertiz sonucunda hazırlanan raporda, ———- kısımlarında önemli arızalar olduğunun ve acil servise girmesi gerektiğinin belirtildiği; satıştan sonra yüksek masraflı onarım gerektiğinin ekspertiz raporundan anlaşıldığı; sadece — değişmiş olabileceğinin tahmin edilemeyeceği; —— motoru değişmiş olduğu için yasal olmadığı, gizli ayıplı olduğu ve trafiğe çıkamayacağı; ——– satın alınırken arızalı olduğu ve onarılması gerektiği bilinen —- onarılması yerine yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybı talep edilemeyeceği; —– yoksunluk zararı olmak üzere toplam — tazminatı dava tarihi——– itibariyle avans faizi ile talep edebileceği; rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin tazminat alacağı olan ——-ıslah tarihinden itibaren yürütülecek avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsil edilip müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının davalıdan —– aracı satın aldığı, satın aldıktan sonra araçta arıza meydana geldiği,aracın çekici ile yetkili serviste bakıma alındığında aracın motoru sökülüp incelendiğinde, motor numarası ile ruhsattaki motor numarasının farklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunda;—- dava dışı—– tescilli
olduğu sırada kazaya karıştığı, ağır hasar gördüğü ve —- tarihinde, hasarsız rayiç değeri —– hasarlı
olarak —- ile satıldığı; satış öncesinde —yapılan ekspertiz sonucunda hazırlanan raporda, —— ve diğer kısımlarında önemli arızalar olduğunun ve acil servise girmesi gerektiğinin belirtildiği; satıştan sonra yüksek masraflı onarım gerektiğinin ekspertiz raporundan anlaşıldığı; sadece —değişmiş olabileceğinin tahmin edilemeyeceği; —- — değişmiş olduğu için yasal
olmadığı, gizli ayıplı olduğu ve trafiğe çıkamayacağı; — satın alınırken arızalı olduğu ve onarılması gerektiği bilinen —-yerine yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybı talep edilemeyeceği; arızaların onarım bedelinin — olduğu, araçtaki yoksunluk zararının — olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; — araç onarım bedeli — yoksunluk zararı olmak üzere toplam —– dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile;
—araç onarım bedeli ve — yoksunluk zararı olmak üzere toplam — dava, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.677,75 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın ve 600,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.906,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 peşin harç ve 600,00 TL ıslah harcın toplamı 825,18 TL ile 908,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.733,68 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022