Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/579 Esas
KARAR NO : 2022/253

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
.
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının— bulunan işyerinde kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı adına tahakkuk eden borcunu ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağını tahsili için davalı aleyhine —- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya tebligat kanunun 35.mad. Göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kaçak elektrik kullanımından kaynaklı — asıl alacak, — faiz ve 196,24 TL %– olmak üzere toplam — alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafından kullanılan elektrik kaçak kullanıp olup olmadığı, davacı tarafından kaçak kullanıma ilişkin davalı aleyhine başlatılan davalının —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacının bildirmiş olduğu tanıklar davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmiş, beyanları duruşma tutanağına geçirilmiştir.
Dava ile ilgili tüm deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda;—-davalı —- arasında,——–sözleşme hesap numarası — Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Dava konusu —- zamanında ödenmeyen tüketim faturası nedeniyle,—–“düzenlenerek tesisatın elektriği kesilmiştir. —- ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.maddesinde, “— kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği —mücbir sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmıştır. Davalı tarafından, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, mevzuata uygun olarak kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak, kaçak elektrik kullanılmıştır. Davalı şirketin, 26.364,90 TL kaçak tüketim bedeli, 1.088,91 TL gecikme faizi ve 196,00 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 26.681,19 TL borçlu olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, Davacının bildirmiş olduğu tanıklar davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmiş, beyanları duruşma tutanağına geçirilmiştir. Dava ile ilgili tüm deliller toplanıp dosya bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, —- numarası ve —— sözleşme —-üzerinden –imzalanmıştır. Dava konusu tesisatta zamanında ödenmeyen tüketim faturası nedeniyle, —- Tutanağı “düzenlenerek—- TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.maddesinde,—– ilgili mevzuata uygun olarak — enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” — olarak tanımlanmıştır. Davalı tarafından, —– ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.Maddesinin (ç) fıkrasında tanımlanan şekilde, mevzuata uygun olarak kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak, kaçak elektrik kullanılmıştır. Davalı şirketin,— borçlu olacağı, aksi yönde delil ibraz edilmediğinden ve tutulan tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı kanaatine varılarak davanın Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile Davalının —dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — kaçak tüketim bedeli — gecikme faizi ve —olmak üzere toplam — üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
Davalının ——-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — kaçak tüketim bedeli —– gecikme faizi ve — faizin KDV olmak üzere toplam ——- üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 322,89 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 385,09 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.051,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.051,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.822,59 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 322,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.499,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen —-arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.319,87 TL’sinin davalıdan, 0,13 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.