Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2021/657
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—— müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine —– —— tamamlayarak teslim ettiğini, davalı şirketin ——— öncesinde — neticesinde —- desteği çıktığını, ve davalıya —- ödemesi yapıldığını, bu nedenle —- sunduğu dosyada müvekkili şirketin işbu davaya konu faturasının da yer aldığını, davalının bu duruma rağmen müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için —-. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ——– gösterilmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması —— etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———– şahıs — — isimli —- işleri için görüştüğünü, anlaştığını ve bu —– tevdii etiğini, anlaşma —–olmak üzere toplam —–. ödeme yapacağını, bu arada davalı——- müvekkiline söz konusu işlerin yapılması için — —- ——— destek alacağını ve dolayısıyla ağırlıklı olarak faturalandırma ve ödeme ve benzeri —–üzerinden, ——– yapacağını bildirdiği, müvekkilinin de —– işin yapılmasını gördüğünden bu talebi kabul ettiğini, —- devam etmesi sırasında bir süre sonra davacı ——— müvekkiline—-doğru davaya ——- gönderildiğini, müvekkili şirketin de söz konusu faturayı, işlerin bir kısmına ilişkin olduğunu düşünerek kayıtlarına işlediğini, Bir süre sonra davacı şirket —- müvekkikli şirket yetkilisini arayarak ——— ——– ödeme yapması gerektiğini, ——– dolayısıyle daha önce göndermiş olduğu fatura bedeline——müvekkilinin de bu talep çerçevesinde —-. ödeme çıkardığını , fatura alacağından kalan bakiye—- — yine davalı şirketin yetkilisi —— tarafından şahsen ödendiğini,bu şekilde faturaya konu borcun bu şekilde ödenerek sona erdirildiğini, davacı ———- için ödenmesi konusunda——– ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı; davacı tarafından açılmış bulunan huzurdaki davanın esastan reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ihbar olunan vekili cevap dilekçesinde; Davacı ve davalı ——- olduğu —- Davacı ve davalı şirketin arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan davaya ilişkin alacak borç münasebetinin tarafı müvekkilim değildir.Müvekkilim —– kaynaklanan alacağını tahsil ettiğini, görülmekte olan bu davada müvekkilimin taraflardan birisinin, yanında kendisine yardım etmek üzere davaya katılması hukuki ve söz konusu değildir. Bu nedenle— müvekkilimin davaya —zorunluluğunun bulunmadığını, — edilen müvekkilimin taraflar arasındaki ihtilafta hukuki sorumluluğu da bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasındaki tartışmalı alacak borç münasebetindeki — sorumluluk yüklemez. — kaynaklanan alacağını tarafların irade birliği içinde verdikleri karar ve talimatla tahsil ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 49.560,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı ve davalı arasında ——- isimli —- neticesinde — ödemesinden kaynaklı oluşan fatura alacağına dayalı davalı aleyhine —– dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
——- Sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen ——- dilekçesinde; Mahkemenizde görülmekte olan dava dosyasında müvekkilimiz tarafından dava konusu faturanın 43.600,00-TL’si davacı tarafın talimatı ile davacı —- müvekkil şirket tarafından —- ödendiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına davanın —– edilmesini talep etmesi üzerine ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davacı tarafın defterleri ——- olduğu beyanla hazır bulundurulamadığından davalı tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davacı ile Davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Davacı ile davalının uyuşmazlık konusunun , davacının davalı tarafa kesmiş olduğu 49.560,00 TL. fatura bedeline dayalı alacak tutarından kaynaklandığı, Davacı vekilinin —– vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirket defterlerinin—————– üzere alındığını ve halen kendisinde olduğunu bu nedenle hazır edemediklerini belirtir mazeret dilekçesi sunduğu , bu sebeple davacı defterleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, İncelenen davalıya—- ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı taraf cari hesabına borç kaydedilen tutarların cari hesap bakiyesinin hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiği, Davalının defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava dışı …’na ödenen 43.600,00 TL. tutarın, dava dışı firmadan almış olduğu ve giderlerine kaydettiği hizmet bedeline ait —– ödeme olduğu , dava konusu tutarın bakiyesi olduğu ve davalı şirket yetkilisi tarafından ödendiği beyan edilen 5.960,00 TI. tutar ile ilgili defter kayıtlarında bir kayda rastlanılmadığı, ödeme ile ilgili dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı, Davalı defter kayıtlarının incelenmesinde ve cari hesaptan çıkartılması gereken tutarların çıkartılmasından sonra kalan davalının hesap bakiyesinin takip tarihi itibariyle 49.560,00 TL. borçlu olabileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davacı tarafın defterleri —- olduğu beyanla hazır bulundurulamadığından davalı tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak düzenlenen denetime uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; Davacı ile Davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Davacı ile davalının uyuşmazlık konusunun , davacının davalı tarafa kesmiş olduğu 49.560,00 TL. fatura bedeline dayalı alacak tutarından kaynaklandığı, İncelenen davalıya —- defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, Davalının defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava dışı ….—– tutarın, dava dışı firmadan almış olduğu ve giderlerine kaydettiği —– karşılık yapılan ödeme olduğu , davalının üçüncü şahsa yaptığı ödemenin davacı şirket adına ödendiği hususunda ispata yönelik delil olmadığı, şirket yetkilisi tarafından ödendiği beyan edilen 5.960,00 TI. tutar ile ilgili defter kayıtlarında bir kayda rastlanılmadığı, ödeme ile ilgili dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı, Davalı defter kayıtlarının incelenmesinde ve cari hesaptan çıkartılması gereken tutarların çıkartılmasından sonra kalan davalının hesap bakiyesinin takip tarihi itibariyle 49.560,00 TL. borçlu olabileceği, dava konusu borcun ödendiği hususunda ispat yükü davalıda olup ispata yönelik delil sunulamadığından davanın kabulü ile Davalının—- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibinin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibinin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Davalının kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 598,57 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 660,77 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 794,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.454,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3———-tarifesi uyarınca 7.242,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.385,44 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 598,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.786,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.