Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/574 Esas
KARAR NO: 2022/478
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —– plakalı araçların karıştığı trafik kazasında —- hayatını kaybettiğini, —sağlığında ——–şoförlüğü yapmakta olduğunu ve bu işten aylık net — gelir elde ettiğini, —- ölümünden sonra doğan küçük kızı —-destekten yoksun kadığını, destek tazminatı taleplerinin karşılanması amacıyla, —plakalı aracın —- sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, iş bu davada tahkikat aşaması bittikten sonra davalı —- bilirkişi raporları doğrultusunda sulhen anlaşmaya varıldığını, yapılan sulh anlaşması gereği, trafik poliçesi teminat limitinin tamamı ödendiğinden, konusu kalmayan davadan feragat edildiğini, ——- plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan —— ve ferdi kaza teminatını içerir —- davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, davacıların destek tazminatı zararı,—– limitlerinin üzerinde olduğundan, —aşan kısım ve — ferdi kaza teminatı için ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitiyle sınırlı olarak davalı şirketin sorumluluğunun doğduğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine —— tarihinde; zarar miktarının somutlaştırılması için gerekli tüm evraklarla müracaatta bulunulduğunu ve hasar dosyasının açtırıldığını, davalı sigorta şirketinin, sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığından, — tarihinde temerrüde düştüğünü, davaya konu destek tazminatı taleplerinin likit olmadığını, davacı—- olmak üzere, şimdilik toplam — destek tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, —– ferdi kaza teminatının davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ticari avans faizine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatına ilişkin alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince, alacak miktarın tespitine, davacı; —– temerrüt tarihinden işleyecek, ticari avans faiziyle birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan —tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, —-ferdi kaza teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı —- poliçe numaralı —- tanzim edilmiş olup — plakalı aracın sigortalandığını, — sıralarında müteveffa sürücü— sevk ve idaresindeki —- arasında gerçekleşen çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda — plakalı araç sürücüsü—– kaza sonucu vefat ettiğini, haksız ve hakkaniyete aykırı bu taleplerine karşı taraflarınca itirazlarının hasıl olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdiinin gerektiğini, davacı tarafın talep ettikleri kısmın —- teminatını aştığını ispat etmesi gerektiğini——— sigortalısı olduğunu, ——— araçlarının hasarlarını ve sözleşme ile kararlaştırılan zararlarını karşılayan bir mal sigortası olduğunu, davacı tarafından talep edilen —— ferdi kaza teminatının, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda meydana gelen zararları teminat altına aldığını, ancak konu trafik kazasının çift taraflı olmasından dolayı bu teminata dayanarak maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, davacı yanın haksız ve mesnetsiz olarak avans faizi talep ettiğini, müvekkil şirket sigortalısının aracının özel araç olduğunu, avans faizinin ticari iş niteliğine sahip işlemlerde talep edilecekken başvuranın işbu talebinin mevzuata aykırı haksız fiilden kaynaklanan işbu kaza sonucu talep edilen işbu tazminata ilişkin faiz türünün ancak ve ancak yasal faiz olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine yapılan işbu başvuruyu bir kabul manasına gelmemek kaydı ile; herhangi bir tazminat miktarı belirlense dahi, bu miktara ilişkin faiz başlangıç tarihi olarak ancak ilk başvuru tarihinden itibaren —- işgünü sonrası kabul edilebileceğini, bu hükümlere göre, zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, gideri ödemeyen sigortacnın, yasal sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşeceğini, ancak; müvekkili şirketin yapılan başvuru neticesinde karşı taraftan—- plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan —taraflarına yapılan ödemelerin dekontları/ibranameleri ve —– talepte bulunduğunu ancak; karşı tarafça konu belgeler müvekkili sigorta şirketine ulaştırılmadığını, hal böyle iken müvekkil şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine karar verilmesi halinde; faiz başlama tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek mahkememize ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —- olduğu görülmüştür.
— karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar—vekili tarafından davalı —Aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemli açılan davanın yapılan yargılamasının sonucunda mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine dair — tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa — hayatını kaybettiği, bu nedenle davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca—- ferdi kaza tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez aktüer bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporun sonuç bölümünde;— günü meydana gelen ve davacıların murisinin —- günü ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında, sebep sorumlusunun %100 kusurlu olmasına nazaran; husumet yöneltilen davalının, ——–limitlerini aşan kısım yönünden —- teminatı verdiği; kaza tarihinde —– teminat limitinin — olduğu; —– hakkındaki davadan feragat edilmekle, —dışında zarar oluşup oluşmadığı bakımından, feragat — sulh tarihinde cari ücret verilerine göre destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı; — üzerinde ve aşağıda ——- sayılı bentte işaret edilen durum ayrık kalmak kaydıyla ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat limiti olan —de üzerinde destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; buna göre — —- teminatından davacıların zararlarına göre isabet eden tutarın, —- olduğu; raporda —– sayılı bentte de açıklandığı üzere, davacıların murisinin kullandığı aracın hafriyat kamyonu olduğu; işleteninin dava dışı bir şirket olduğu; onun çalışanı olmasının muhtemel bulunduğu; bu durumda ise, olayın —- sebep sorumlularına bağlanan aylıkların ilk peşin değerinin yarısı rucu edileceğinden,—-davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin yarısının indirilmesinden sonra, kalan tutardan da —– limiti olan —de indirilmesi işlemi sonunda, artan miktarın—kısmının kural olarak davalının sorumluluğunda olacağı; işaret edilen bu hususun takdirinin mahkememize ait olduğu, davacıların ferdi kaza sigortası teminatından ödettirilmesi talebinin yukarıda ——- sayılı bentte irdelendiği; açıklanan gerekçeyle koşullarının oluşmadığı; — temerrüdünün genel hükümlere tâbi olduğu; bir başka anlatımla KTK.m.100’ün 99’a göndermesi bulunmadığı; ——- hasar dosyası içeriğine nazaran, ihbarın —tarihinde yapıldığı; davacının kendi aleyhine olan talebiyle bağlı kalınarak —- tarihinden itibaren işleyecek faizden davalının sorumlu olduğu, tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.
Dosya mübrez aktüer bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi ek raporun sonuç bölümünde; — yazı cevabına nazaran, olayın iş kazası olmadığı sonucu ortaya çıktığından, mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, taraf itiraz ve beyanlarının incelendiği; kök rapordaki tespit edilen tutarların cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçe ile dava değerinin arttırımı talebinde bulunmuştur.
Davacılar tarafından müteveffa sürücü —vefatı nedeniyle kazaya karışan — destekten yoksun kalma tazminatı olarak —esas sayılı dosyasında dava dışı sigorta şirketi tarafından—- tamamının ödenmesi nedeniyle davacıların feragat ettiği, davacıların iş bu davamızda —-kapsamında, —- aşan kısım için karşılanmayan destekten yoksun tazminatı miktarı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olacağı hususunda toplanmıştır.
Kaza günü olan— tarihinde müteveffa sürücü — sevk ve idaresindeki —plakalı — dava dışı sürücü —sevk ve idaresindeki — plakalı — çalıştığı kazada sürücü —kazanın meydana gelmesinde yüzdü yüz kusurlu, müteveffa sürücü — kusursuz olduğu, —- tarafından —alınan rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması, yargıda hedef süre, usul ekonomisi nedeniyle bu rapora itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacıların murisinin ölümüne sebebiyet veren —— plakalı aracın davalı tarafından —- teminatı verdiği, kazanın bu dönemde meydana geldiği, teminat limitinin —olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınan hesap raporuna göre davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Bu miktarlar hükme esas alınmıştır. Bu miktarlar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı —- ferdi kaza talep etmiş ise de; davacıların murisinin üçüncü kişi olduğu, kendi aracında sürücü olduğu, anılan teminatın davacılar veya murisleriyle herhangi bir ilişki bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren—– plakalı araç ve yolcularına yönelik olduğu, hal böyle iken bu teminata yönelik tahsil talebinin koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davacı —- maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,43 TL harçtan, 54,40 TL peşin harç ve 168,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 222,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.193,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.200,00 TL’sinin davalıdan, 120,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL. Başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 168,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 276,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 912,50 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 829,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2022