Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2021/451

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/202

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete —- yaptığını, ürünleri vadeli olarak aldıklarını, davacının bu kapsamda 575.000,00 TL’lik teminat mektupları verdiğini, ayrıca davalıya tarihsiz— verildiğini, bu kapsamda davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle ticaret hayatının bittiğini beyan ederek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden vadeli olarak satın alınan —vadeli çekler verildiğini, — bankaya ibrazı sırasında karşılıksız çıktığını, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı aldıklarını, müvekkilinin herhangi bir kötü niyetle ya da hukuka aykırı davranmadığını, amaçlarının alacağını tahsil etmek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının ; davacı ile davalı arasında — sözleşmesinin bulunduğu, davacının bu kapsamda 575.000,00 TL’lik teminat mektupları verdiği, ayrıca davalıya tarihsiz aval niteliğinde 400.000,00 TL’lik çekler verildiği, bu kapsamda davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle ticaret hayatının bittiği, bu nedenle şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettikleri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı tarafından borçlu davacı— bedelli çeke istinaden Sakarya —Asliye Hukuk Mahkemesinin —sayılı kararı ile haciz kararı verildiği ve bu kararın uygulandığı, davacının ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz sonrası— Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin —- sayılı kararı ile davacının itirazının kabulü ile 398.400,00 TL alacağın yüzde onbeşi teminat ile ihtiyaten haczine karar verildiği sabittir.
Davacının talep ettiği maddi zarar, kendi kabulünde de olan ve tarihi boş bırakılan çekin davalı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulup anlaştıkları tarihten daha önce ki bir tarih atılmak suretiyle ihtiyati haciz kararı alınmasından ve çek bedelinin önceden verilen teminat mektupları ile karşılandığını haksız ihtiyati haciz uygulanmasından kaynaklı maddi zarardır.
Ancak imzalı çek veren sonucuna katlanır. Meğer ki taraflar arasında yazılı protokole bağlanan hallerde bu protokole aykırı doldurulmasın. Bu yönden mahkememizce davacıya süre verilmiş bu şekilde bir protokol olup olmadığı sorulmuş böyle bir protokol ibraz edememiştir.
Davacı her ne kadar yemine dayanmış ise de yemin sonunda, yemin metni davacı yönünden suç ortaya çıkarıyorsa yemin teklif edilemez. Senedin anlaşmaya aykırı doldurulması TCK gereği suç teşkil etiği davacıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
Davacı her ne kadar aynı borç için teminat verildiğini, verilen teminat miktarının çek bedelini karşıladığını, bu aşamada öncelikli teminata gidilmesini bildirmiş ise de; davacının öncelikli teminat mektubuna gitme gibi bir zorunluluğu yoktur. İsterse çeke dayılı takip yapar, karşılığını alırsa teminat mektubunu iade eder. İster teminat mektubuna gidip çekleri iade eder.
Bu gerekçeler ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile 280,25 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
DAVADAN ÖNCE GİDİLEN ARA BULUCULUKTA DEVLETÇE KARŞILANAN —-ÜCRETİNİN DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, BU NEDENLE BU MİKTAR YÖNÜNDEN DE HARÇ GİBİ TAHSİL MÜZEKKERESİ HAZIRLANMASINA,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı