Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/554
KARAR NO : 2023/466
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ESAS DAVA(—-Asliye ticaret Mahkemesi’nin —–
İDDİA : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalılardan —- malik müteveffa —- alkollü olarak sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın 27/10/2015 tarihinde—-peronlar mevkiinden —-yolundan geçerek —- istikametine seyir halindeyken —– plakalı —- ile kafa kafaya çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda —— plakalı araç sürücüsünün 47/c maddesi uyarınca ve alkollü araç kullanması sebebiyle %100 kusurlu sayıldığını, mütevefa —– iş bu kaza neticesinde —— plakalı araç içerisinde bulunduğundan ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, söz konusu aracın malikinin davalılardan—-olup zorunlu mali mesuliyet poliçesinin davalılardan —- Genel Sigorta tarafından tanzim edildiğini, mütevefanın 20/08/1992 doğumlu olup —– Öğretmenliği 4. Sınıf öğrencisi olduğunu belirterek davacılardan —- ile —– mütevefanın anne ve babası olmak göz önüne alınarak her biri için ayrı ayrı 10.000 er TL olmak üzere toplamda 20.000 TL ‘lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizyle birlikte tahsiline, (davalılardan sigorta şirketi yönünden , sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline) ve müteveffanın mirasçıları yönünden (—- 30.000 TL, —-30.000 TL, —– ve —– yönünden 10.000’ar TL olmak üzere) 110.000 TL manevi tazminatın 28/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan araç maliki olan —– tahisli talep edilmiştir.Davacı vekili 08/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; Kazada vefat eden —-mirasçıları babası —– ;destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olan 99.267,03 TL’nin (olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ,—-.no’lu davalı Sigorta Şirketi yönünden Sigorta teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve temerrüd tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, kazada vefat eden —-mirasçıları annesi —–destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olan 99.267,03 TL’nin(olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ,—–.no’lu davalı Sigorta Şirketi yönünden Sigorta teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve temerrüd tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini), —- için 30.000 TL manevi tazminat,—- için 30.000 TL manevi tazminat, —- için 10.000 TL manevi tazminat, —– için 10.000 TL manevi tazminat, —-için 10.000 TL manevi tazminat, —- velayeten —-ve —– (Kardeşi) için 10.000 TL manevi tazminat,—- velayeten —– için için 10.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —–.no’lu davalı araç maliki —– tahsilini talep ettiği görüldü.
SAVUNMA: Davalılardan —- vekilince davaya cevap vermek için ek süre talep edilmiş ve mahkememizce 01/04/2016 tarihli ara karar ile talebin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine dair karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–
İDDİA : Davalı tarafın maliki olduğu, müteveffa —-sevk ve kontrolündeki—-plakalı aracın —- mevkiinden—- yoluna geçtiğini, —-istikametine seyir halindeyken —– plakalı —- ile kafa kafaya çarpması neticesinde 27.10.2015 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşumunda davalı yanın maliki olduğu —– plakalı aracın sürücüsü, KTK/m.47.c hükmü ve alkollü araç kullanımı sebebiyle %100 kusurlu sayıldığını, işbu kaza neticesinde müvekkillerin kızı —– ağır yaralandığını, kaldırıldığı hastanede tüm müdahalelere rağmen ne yazık ki hayatını kaybettiğini, trafik Kazasında vefat eden —-yasal mirasçıları babası—- ve annesi —– her biri için ayrı ayrı bakiye 9.496,024 TL olmak üzere TOPLAM 18.992,048 TL MADDİ TAZMİNAT bedelinin olay tarihi olan 27.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi birlikte davalı yandan tahsili ve işbu dosyanın ana dosyası olan—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Esas davada Dava, hukuki niteliği itibariyle, 27/10/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Birleşen davada Dava, hukuki niteliği itibari ile destekten yoksun kalma tazminatı tazminat taleplerine ilişkindir.
Dava ilk olarak Mahkememizin—- sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda —–Sayılı 17/01/2018 tarihli kararı ile “Tarafların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluğa yazılan yazıya verilen cevabın dosyamız arasına alındığı anlaşılmaktadır.—- Merkezince mahkememize gönderilen cevabi müzekkere de müteveffa —- 27/10/2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle mahkememizce belirtilen tarihlerde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığı ve herhangi bir yapılan ödemeye rastlanmadığı belirtilmiştir.
—-ilçe emniyet müdürlüğünce zihinsel engelliler öğretmenlerinin net maaşını bildirir bilgi ve belgenin dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
—- Cumhuriyet Başsavcılığının —- soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde müteveffa şüpheli —- 27/10/2015 tarih ve 02:14 sıralarındaki idaresindeki —–plakalı araç ile —- mahallesi —- kavşağında — istikametine —- caddesinde ters yönde seyrederken gidiş istikametine göre yolun sağında —- Belediyesi karşısındaki —- istasyonuna geldiği , sadece —- giriş ve çıkışlarının sağlandığı kapıdan —-kullandığı yola girerek —– istikametine doğru seyretmeye başladığı ve —-gidiş yönüne göre yani ters istikamete girdiği, —– durağına yaklaşık 150 metre kala müşteki şüpheli —- idaresindeki—- plakalı —–çarpışmaları sonucunda —- plakalı araçta bulunan sürücü —- ile yolcular —– olay yerinde öldüğü, aynı araç içerisinde bulunan—— kaldırıldığı —-hastanesinde 28/10/2015 tarihinde öldüğü , —- ihtisas dairesi alkolmetri şubesince düzenlenen 17/11/2015 tarihli raporda müteveffa —–kan örneğinde 1.58 promil etil alkol bulunduğunun belirlendiği, trafik polisi bilirkişisince olay yerinde keşif yapıldığı ve —– plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/c – d , yönetmeliğin 95/ c – d , KTK’nun 52/b , 73 ve 84/b maddeleri uyarınca asli kusurlu olarak belirlendiği , şüphelinin asli kusurlu olmasına rağmen kazada ölmesi sebebiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.Trafik kaza bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda—- plakalı araç sürücüsü —- karayolları trafik kanunun 84/b , 48 , 47/ 1-c ve 65/1-a maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü —- ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.Alacak ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda maddi tazminat yönünden davacı anne ve babanın destekten yoksun kalınan zararının Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan hesaplama uyarınca 99.267,03 TL olarak hesaplandığı, Savcılık soruşturma kararında desteğin yolcu olduğu araç sürücüsünn 1.58 profil alkollü olduğu tespiti sonucunda Yargıtay ictihatları da dikkate alınarak (hatır ve alkol nedeniyle) %20 oranında kusur indirimi yapılmasıyla davacılar —- maddi zararının 79.413,62 TL ‘şer olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Dava 27/10/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda davacılardan —–yönünden maddi tüm davacılar yönünden ise manevi tazminat istemine ilişkin olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde mevcut —-Cumhuriyet Başsavcılığının—- soruşturma sayılı dosyasının ve dosyamız arasında bulunan tüm bilgi ve belgenin incelenmesinde 27/10/2015 tarihinde —- plakalı aracın —– plakalı metrobüse çarpması sonucunda anılan araçta yolcu olarak bulunan müteveffa —– vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar iş bu trafik kazasında çocuk ve kardeşleri olan—-kaybetmeleri nedeniyle—- içinde yolculuk yaptığı —– plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunu belirtmiş ve iş bu aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu belirterek müteveffanın— öğretmenliği 4. Sınıf öğrencisi de olması gözönüne alınarak yaşamış oldukları manevi acı nedeniyle manevi tazminat ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ismiyle bu davayı açmışlardır.
Yukarı da da belirtilmiş olduğu üzere gerek mahkememizce alınan trafik bilirkişisince alınan raporda gerekse soruşturma dosyasında müteveffanın yolcu olarak bulunduğu —- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, metrobüs sürücüsünün ise kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır.Alacak ve aktüerya hesap uzmanı tarafından mahkememize sunulan 31/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, emsal ücretler ve savcılık soruşturmasında müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 1.58 promil alkollü olması ve müteveffanın iş bu araçta bulunmasında hatır taşımacılığının (anılan soruşturma dosyasının incelenmesinde müteveffa şüphel —- plakalı araç sürücüsü olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerden iş bu araç içerisinde yolcu olarak bulunan kişilerin birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları) söz konusu olması gözönüne alınarak %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacılar —– yönünden maddi tazminatın 79.413,62 TL ‘şer olarak hesaplanmış ve bu miktar mahkememizce hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacılardan —-yönünden 79.413,62 TL şer maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair karar vermek gerekmiş,Manevi tazminat istemleri yönünden ise yukarıda belirtilmiş olduğu üzere (hatır taşımacılığı, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 1.58 promil alkollü olması göz önüne alınarak) taraflarca toplamda 110.000 TL talep edilen maddi tazminatın yukarıda belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak kısmen kabulüne” gerekçesi ile “Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine” karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince İstinaf yoluna başvurulmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda; —- Bölge Adliye Mahkemesi—-.Hukuk Dairesi’nin —-Sayılı, 30/09/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek —–sayılı Esasına kaydedilmiştir.BAM kararında belirtilen eksiklikler giderilerek; dosyanın Yargıtay bozma ilamı ve kurumlardan alınan bilgiler doğrultusunda aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 26/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Destek annesi Davacı —-maddi zararının 154.496,024 TL, destek babası davacı —–Maddi zararının 154.496,024 TL alacağının, davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsil edilebileceği, her bir davacı için ayrı ayrı 145.0100 TL’den sadece davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği, alacağa sigorta şirketi için 23/11/2015 gününden, davalı şirket için olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, manevi tazminat tutarlarının sadece davalı şirketten alınabileceği ve takdirlerde olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacılar vekili 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile; mahkemenizin 17/01/2018 tarih, —- Esas,—–sayılı istinaf bozma ilamı öncesinde verilen kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketinin ana para 158.826,52 TL ve söz konusu rakama tekamül eden yargılama gideri, dava vekalet ücretini ödediğini, istinaf bozma ilamı sonrasında alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporu sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limiti olan 131.172,76 TL ana para, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenerek sorumluluk limitini ödediğini, sadece sigorta şirketi yönünden ibralaşıldığını beyan ederek Kazada vefat eden —- yasal mirasçıları babası —-ve annesi —–her biri için ayrı ayrı 9.496,024 TL olmak üzere toplam 18.992,048 TL maddi tazminat bedelinin olay tarihi olan 27.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte Davalı —- (Eski Unvanıyla; —- tahsilini, Kazada vefat eden —- mirasçıları; —– (Annesi) için 20.000 TL Manevi Tazminat,
—- (Babası) için 20.000 TL Manevi Tazminat,
—- (Kardeşi) 5.000 TL Manevi Tazminat, —– (Kardeşi) 5.000 TL Manevi Tazminat, —–(Kardeşi) 5.000 TL Manevi Tazminat, —– (Kardeşi) 5.000 TL Manevi Tazminat, —– (Kardeşi) 5.000 TL Manevi Tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı —— tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin (her bir davacı için ayrı ayrı) davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre asıl ve birleşen dava da maddi tazminata ilişkin yargılamada; birleşen ve esas dava yönüyle BAM kaldırma kararı sonrasın da desteğin öğrenim gördüğü okula yeniden müzekkere yazılmış, yine başka milli eğitim ilçe müdürlükleri ile meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren emsal gelir araştırılmış alınan rapora göre davacı —- 154.496,024 TL davacı —– 154.496,024 TL alacağının olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu sonrası davalı sigorta şirketi tarafından davacılar ile vekilini toplam 438.372,00 TL maddi tazminat ödenmiştir. Davacıların asıl ve birleşen dava yönüyle karşılanmamış maddi zararı kalmamıştır. Bu sebeple asıl ve birleşen maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl davada manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralandığı, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması ve durumu dikkate alınarak mahkememizce bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminatın kısmen kabulüne, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat yönünden iş bu dava dosyası ve birleşen dosyadaki maddi tazminat taleplerinin yargılama sürecinde davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğundan konusuz kalmakla maddi tazminat talepleri yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Asıl dosyadaki manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
Davacılardan ——yönünden 20.000,00’şer TL. Manevi tazminatın 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan—- tahsili ile işbu davacılara ödenmesine,Davacılardan —— yönünden ise ayrı ayrı 5.000,00’er TL. Manevi tazminatın 27/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan —– tahsili ile işbu davacılara ödenmesine,ESAS DAVA—-. Asliye ticaret Mahkemesi’nin —-(Eski:—–
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.440,15 TL harçtan, 1.054,02 TL (Peşin Harcı:444,02 TL+Islah Harcı: 610,00 TL) harcın mahsubu ile bakiye 3.386,13 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından yatırılan 29,90 TL başvurma harcı, 610,00 TL ıslah harcı ve 444,02 TL peşin harç toplamı 1.083,92 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden 10.400,00 TL vekâlet ücretinin davalı —-tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davalı —– iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca reddilen manevi tazminat yönünden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı —– verilmesine,
E-Davacılar tarafından sarf edilen 2.285,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red (K:%21,07-R:%78,93)oranı nazara alındığında 481,44 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.803,56 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı —— tarafından sarf edilen 57,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul (R:%78,93-K:%21,07) oranı nazara alındığında 45,18 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı —- verilmesine, bakiye 12,07 TL’nin davalı —–üzerinde bırakılmasına,
G-Davalı —-tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
H-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,BİRLEŞEN DAVA—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 324,35 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç toplamı 260,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.