Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/551 Esas
KARAR NO: 2021/392
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– plakalı aracın—- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilerinin murisi —- vefat ettiğini, meydana gelen kazada —plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, —- aracın davalı sigorta şirketine —— poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin mevaf edenin desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla — destekten yoksun kalma tazminatı, — cenaze ve defin gideri olmak üzere ——-maddi tazminatın davalıların hepsinden, —– manevi tazminatın işleten davalı Destebaşından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili — dilekçesi ile taleplerini — destekten yoksun kalma tazmitı ile—- cenaze ve defin gideri olmak üzere —- olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı —— dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ————tarafından işletildiğini, maddi tazminat taleplerinin ispatı gerektiğini, manevi tazminat taleplerini fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —- olduğunu, kaza nedeniyle vefat sonrasında davacılar vekili —– hesabına müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesabına göre — tarihinde ibraname karşılığında ——tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme neticesinde müvekkili sigorta şirektinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın — meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin ölümü sonucunda — destekten yoksun kalma — cenaze ve defin gideri olmak üzere —maddi tazminat ve her bir davacı için —– manevi tazminat talep edildiği davalı ——–hesabına göre ödeme yapıldığı ve ibraname verildiğinden davanın reddinin talep edildiği —— tarafından işleten olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığının,ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın —- Plakalı araç olup olmadığında belirli olmadığının, bildirildiği ihtilafın bu noktalarda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —— kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunda bulunması üzerine dosyanın —- gönderildiği, ——– tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yeni esas nosu alarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacıların müteveffanın vefatından dolayı mahrum kaldıkları destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, hak sahibi —— yapılan ödeme düşüldükten sonra talep edebileceği destekten yoksun kalma tazmiantı tutarının ——- olduğu, manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin mahkmeye ait olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; —- tarihinde meydana gelen kazada davacılardan — eşi diğer davacının annesi olan — vefat ettiği, kaza sırasında davalı ——- malik diğer davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altında bulunan—– plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği, bu husus olay günü itibarı ile izlenen —– araçlar üzerindeki hasarlar değerlendirilmek sureti ile alınan bilirkşi raporuna göre davalı şirkete ait araç sürücüsü —— tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme düşülmek sureti ile yapılan hesaplamaya göre davacı eş için ——davalı işleten den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen tahsili gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı çocuk ölüm tarihi itibarı ile — yaşında olmakla—— kararları gereğince destekten çıktığı ve bu davacı için talep edilen tazminatın reddi gerektiği, her bir davacı için kaza tarihi, kazanın oluş şekli ölenin yaşı, yapılan sosyal ekonomik durum araştırması gözönünde bulundurularak davacı eş için ve davacı oğul —- takdiren ——manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ile davacılara ödenmesi gerektiği, davacı tarafından talep edilen — cenaze defin giderine ilişkin delil sunulmadığı, mahkemece——- yazılan yazı cevabında da bilgi verilmediği, bu nedenle davacının cenaze defin giderine ilişkin talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davacı —-önünden maddi tazminat talebinin kabulü ile — davalı ——— yönünden kaza tarihinden davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Davacı İlker yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine,
3-Cenaze defin giderine ilişkin talebin reddine,
4-Davacı eş — davacı—- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.846,36 TL harçtan, peşin alınan 385,39 TL harç ile ıslah harcı 37,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.423,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı 414,59TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.149,30 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 425,05 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alındığında 63,02 TL’ nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
9-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacılar yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı ——- yararına AAÜT uyarınca 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
11-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacılar yararına AAÜT uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacılara ödenmesine,
13-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021