Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2021/683
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizin —— karar sayılı kararı ——–karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline—— aracın arkadan çarptığını, söz konusu kazaya ——tarafından—- trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracının kaza esnasında en önde olduğunu, davalılarca —-bulunan araçların yukarıda belirtilen —- aykırı davranmak suretiyle ve — uymayarak en önde bulunan müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle yüzde yüz kusurlu olarak ağır hasar verdiklerini, müvekkilinin —– aracın hasarlı olarak — götürüldüğünü ve hemen aracın hasar tespitinin yaptırıldığını, aracın tamirinin —- tamamlanabilmesi ve müvekkilinin — karşısında tespiti — yaptıramadığını, müvekkilinin kazadan sonra durumu her iki davalı sigorta şirketine de ihbar ettiğini, her iki sigorta şirketinin de hasar dosyası açmasına rağmen müspet bir sonuç alınamadığını, davalılardan —-, bu bedelin aracın hasarını ve değer kaybını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle ilerde miktar artırımı hakkını saklı tutmak kaydıyla—-kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, aracın değer kaybının tespitinin yapılarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —–dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacıya davadan—–. ödeme yaptıklarını, bu nedenle her hangi bir sorumluluklarının kalmadığını, dava dilekçesinde —— poliçesiyle sigortalı olduğunu ve bu nedenle davacıya — yaptıklarını, kusur konusunda inceleme yapılması gerektiğnii, davacının onarım bedeli iddiasının fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı yanın müvekkiline—- hukuka uygun olmayan hasar bedeli ve işlemiş faiz istemlerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce—- tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle——– hasar kaybı ve değer kaybını isteyip istemeyeceğine, istenilecek ise miktarına, kusurun yüzdelikleriyle kime ait olduğuna, faiz başlangıç ve oranına” ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada—– %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,———- sürücüleri ——— kusursuz oldukları, davacı tarafa —— kaza nedeniyle toplamı—– şartlarında —— davacıya ait aracın olay tarihinde ——– kilometresinin—– aksanında fazla hasar olmaması nedeniyle, kaza sonucunda, bulunduğu——- sürücüsü dava konusu—- tam kusurlu olduğundan, dava tarihinden önce ödenen tazminatı—– ile birlikte sorumluluğunun doğduğu, dava konusu ——– plakalı—- somut olayın vukuunda kusursuz olduğundan. bu aracın ——davalı ——- davacı —– —— olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması için bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından—- dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede kök rapordaki aynı görüş ve kanaatte oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz———-kararı ile davalılar —— açılan davanın reddine diğer davalı ——davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiştir.
—– sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre kazada davalı—- maliki davalı—- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada yüzde yüz kusurlu,—- araç ile davacının kazada kusurunun bulunmadığı, kusur oranları hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Alınan rapora göre hasar—— olarak belirlendiği, ödemenin güncellenmiş değerinin —- olduğu, hasar bedelinin — olduğu, güncellenmiş değerin mahsup edildiğinde— bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu bedelin davalılar ——- —- Aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalılar —— açılan davanın reddine,
2-Davalılar—- aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,
3-16.728,26 TL’nin davalı—– tarihinden, davalı —- kaza tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.142,71 TL. harçtan peşin alınan 298,91 TL. harcın mahsubu—— müşterek müteselsil tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 330,71 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri —olmak üzere toplamda —- yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.204,08 TL————- alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden——- müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden —–verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava—–davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.