Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/535 Esas
KARAR NO: 2021/765
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizin —– esas sırasına kaydı yapılmış olmakla yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında — takibi başlatılmış olup ilgili ödeme emrinin müvekkili şirkete —- tarihinde tebliğ edildiğini, işbu takipte alacaklı tarafça talep edilen — ve buna bağlı ferileri açısından müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını,——- bedelli çeklerin takibe dayanak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde işlemlerinin onaya tabi tutulmuş olması sebebiyle hesabında bulunan paranın bankaca ve —- tarafından ödenmemiş olmasından dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı buludurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulmasının hukuku ve hakkaniyete aykırı olduğunu, —- da olduğu gibi mahkemece verilmiş bir tedbir kararı olması dolayısıyla işlem yapılamayan çekler nedeniyle davalı/alacaklı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen —-ve buna bağlı ferilerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ve talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle kötüniyetle açılan takibin—- buna bağlı ferileri yönünden yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin söz konusu takipte toplam —-ve buna bağlı ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak çeklerin ibraz tarihleri itibariyle çeklerin ilgili banka hesabında karşılığının bulunmadığının tespiti ile de açıkça anlaşılacaktır ki icra takibine konu çeklerin karşılığını bankada bulundurmayan keşideci davacının çek tazminatından sorumlu olduğunu, davacı borçlunun—– sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu ve davacıya —- geçici mühlet verildiğini, davaya konu edilen icra takibine dayanak çeklerin ise geçici mühlet süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından konkordato komiseri onayı gerektiğinden işlem yapılmadığını, müvekkili şirketin geçici mühlet süresi içinde tedbir nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yapmadığını, ilgili davada karar verilmesini beklediğini, davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin —- tarihinde reddedildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, —– son verilmesine karar verilmesi ve gerekçeli kararın yazılması üzerine icra takibinin —- tarihinde başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle arabulucuk tutanağı kapsamında yer almayan çek tazminatı talebine ilişkin açılan menfi tespit davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde davacının haksız ve mesnetsiz taleplerine dayalı davasının tümden reddi ile kötü niyetli davacı – borçlu aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin —– sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle mahkememiz esas defterinin —— sırasına kaydı yapılmış olup yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
—- incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine toplam toplam —- takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın —– takip dosyasında davalı tarafça, davacı aleyhine başlatılan çek tazminat tutarı ve ferileri yönünden borçlu olmadığnın tespiti istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın kabulü için öncelikle çekin ibraz tarihinde bankada karşılığının olması gerekmektedir. Ayrıca çeki bankaya ibrazı ile birlikte bankanın komiser onayı alması gerekmektedir. Alınan banka cevabi yazısında —- bedelli çekin karşılığı olmadığı sabittir. Davacının bu çek için talebi reddedilmiştir. —– çekin ibraz tarihinde alınan banka cevabi yazısından anlaşılacağı üzere ibraz tarihinde bankada karşılığı olduğundan bu talep yönünden talebi kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacı borçlu—- dosyasında aleyhine yapılan icra takip kalemlerine —- yönünden borçlu olmadığının tespitine, yine aleyhine takip yapılan —– kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı yönünden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan peşin alınan —- harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri —- olmak üzere toplamda —- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam —– yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2021