Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/533 Esas
KARAR NO : 2022/70
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin —-tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan —– istinaden diğer davalı tarafından — dava konusu yeri satın aldığını, müvekkili şirketin — kullanmaya başladıktan bir müddet —eksiklikler ve hatalardan dolayı sorunlarla karşılaştığını, davalılara bu sorunların iletilmesi üzerine bazı tadilatların davalıların yönlendirdiği —- yaptırıldığını ancak yapılan —-olmadığını, —- sorunlu olduğunu, müvekkili — yararlanamadığını,—– ilgili ——-davalılara ihtarname çekilerek — istendiğini ancak gerekli—- yaptırılmaması üzerine müvekkili —- kendisinin yaptığını, —– açılıp ——— tavanında su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi sağlandığını belirtilerek yapılan tadilatların bedelinin davalılardan tahsili talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasından taraflarına gönderilen ödeme emri ekinde borcun kaynağı gönderilmediğinden İİK uyarınca usulüne uygun bir takipten bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca icra takibinde yetkiye itiraz etmelerine rağmen yetkisiz icra dairesine yapılan itiraz üzerine dava açılmasının hatalı olduğunu, dava konusu —– müvekkili—– sahibi olduğunu,—— talebinin olması halinde ——- gerektiğini, davacının iddiaları incelendiğinde ——- olmadığını, tamamen —– davacının iddiasına göre de ayıp —- içinde bildirmek zorunda olduğundan davanın hak düşürücü süreye uğradığını, bir an için gizli ayıbın varlığı kabul edilse ——– arasında geçen zaman dikkate alındığında hak düşürücü sürenin fazlası ile aşıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın husumet nedeniyle aksinin kabulü halinde süresinde ayıp ihbarı yapılmaması ve davacının iddialarının—- olmaması nedeniyle esastan reddini talep ettiği görüldü.
Davalı ——-dilekçesinde özetle; Müvekkili ——söz —- yüklenici konumunda olduğunu, satıcı şirketin ise diğer davalı —- dolayısıyla davacı ile —– hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın davacı —-ve buna dayanılarak yapılan —–müvekkil —— gerçekleştirilmediğini, bu hususun davacı tarafından da açıkça ikrar edilmiş olduğunu, nitekim davacı yan dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazı diğer davalı—– istinaden satın aldığını açıkça ifade ettiğini, yine davacı tarafından dosyaya ——- incelenmesi ile de dava konusu taşınmazın satış ve devir işlemlerinin —— tarafından gerçekleştirilmiş olduğu —–, dolayısıyla müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi sözleşmesel ilişkinin veya bir ödeme ilişkisinin var olmadığı gözetildiğinde, davacının huzurdaki davada haksız ve gerçek dışı iddiaları ile müvekkil şirket’e karşı husumet yöneltemeyeceğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında yer aldığını, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, davacının söz konusu haksız iddialarının ispatına yönelik hiçbir somut delil ileri süremediğini, davacının müvekkili —– aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin hukuki hiçbir dayanağı bulunmamakta olup davacının haksız kazanç elde etme çabalarına itibar edilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda herhangi bir sorun veya ayıplı bir durumun bulunmadığını,—– mevcut olduğu— dahi bildirim sürelerine uygun hareket etmeyen davacının huzurdaki davada hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından talep olunan ancak şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine ve müvekkili şirket lehine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
—–üzerinden celp edilen ——sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —– fatura alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın İİK 67 md. Gereğince itirazın iptali davası olup, takip konusu alacağın davacı yanca satın alınan işyerindeki ayıplardan kaynaklandığı, davacının TBK 125 md. Gereğine tercih hakkını kendisi ——- kullandığı,—– arasındaki ihtilafın davalıların takip konusu alacaktan sorumlu olup olmayacağı ve alacağın tazmini yönünde ayıp ihbarını süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen —— —– bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup,
——- tarafından —– bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ———- ——– olduğunu, Davaya konu —– —– sağlandığını, taşınmaz üzerinde —– olduğunu belirtmiştir.
——bilirkişisi tarafından düzenlenen —– bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu edilen———— bulunmaktadır. Yerinde yapılan incelemede Davacı tarafın dosyada mevcut iki ayrı fatura — içerisinde yapılan ———- çalışır—- imalatların karşılığı olarak ödemesi sağlanan;
1-) —–dahil —— bedel ile,
2-) —— dahil ——- bedelin,
Her ikisinin toplamı olan —– hali hazır durumu, —–devam eden—- değerlendirildiğinde dosyava sunulan ve yukarıda mahiveti belirtilen faturaların taşınmaza —- ilişkin olduğu ve fatura tutarlarının makul olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı dava konusu ——- kullanmaya başladıktan sonra eksiklik ve ayıpların ortaya çıktığı, bunların davalılara bildirildiği ancak eksik ve ayıpların giderilmediği, bunun üzerine davacı tarafından —— yapılarak davalılar aleyhine takip başlatıldığı; takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve taşınmazda herhangi bir ayıbın olmadığı ileri sürüldüğü anlaşılmakla; dava konusu taşınmazda —— raporda; dosya da mevcut———– yerinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davalılardan biri satıcı —– müteahhittir. —— hükümleri ve ——– —— gereğince sorumluluğu vardır. ——- aralarında akdi ilişki olmasa da 3. Kişilere karşı eser sözleşmesinden——- sorumluluğu vardır.——— kaynaklıdır. Ancak hükme esas alınmayan ——— fatura —— ilgili faturadır. Tamirat faturalarını kesen şirket hem işin hem de malzeme bedeline ilişkin düzenlediği anlaşılmış ve e faturadaki—- kabul edilmiştir. —- davacı tarafından ispat edilememiştir. Mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulü ile davacının icra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalıların —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 165,24 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 110,84 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı —— davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen —– yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%57,75-R:%42,25) nazara alındığında 1.304,91 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf —-davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar yararına, reddedilen miktar yönünden —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
10-Davadan önce —–, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar—— davalıdan alınıp —– verilmesi gerekiyorsa da, ——– haklılık oranına göre —– tarafından dava ya da takibe —– edilmesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
Davacı Yargılama Giderleri:
Posta masrafı : 69,70 TL
Keşif harcı : 419,90 TL
Keşif yol ücr. : 170,00 TL
Bilirkişi ücreti : 1.600,00 TL
TOPLAM : 2.259,60 x %57,75 = 1.304,91 TL