Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2023/245

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2017 tarihinde davalının sigortalısı araç sürücüsü—– sevk ve iaresindeki —— plaka sayılı araç ile —– firma personeli taşıyan araçla seyir halindeyken yoğun kar yağışının başlaması ile yaya taşıt yolundan kaldırıma çıkmakta olan yaya ——-çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin %25 oranında malul kaldığını, bu kazanın oluşmasında ——- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın; md. 53.C ve md. 52-a-b kurallarını ihlal ettiğini bu nedenle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkil adına daha önce —— başvurulduğunu, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ——sayılı dosyası ile bir kısım ödeme alındığını, bu yargılama içerisinde müvekkilinin sakatlığının %5 olarak değerlendirildiğini, ancak ilerleyen süreçte müvekkilinin bir çok tedavi gördüğünü ve kazaya bağlı maluliyetinde artış olduğunu, müvekkilinin kazaya bağlı maluliyet artışının ——-Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ile %47 olarak tespit edildiğini,—— Hastanesi’nin 11/12/2017 tarihli Sağlık Kurul raporunda maluliyetin %25 iken ve tahkim yargılamasında alınan—-Mütala Raporunda %5 görülen sakatlık oranının 29/11/2019 tarihinde—– Hastanesi’nin düzenlediği Sağlık Kurulu Raporunda maluliyet oranının %47 olduğunu ileri sürerek Müvekkilinin maluliyet raporları arasında ciddi far olduğundan bu hususta aktüer hesaplaması yapılarak artan maluliyet zararının tespiti ile ortaya çıkacak far bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki geçici/kalıcı iş göremezlik ile bedeni ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçin 06/01/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —— plakalı aracın müvekkili şirkete 12/09/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, söz konu poliçe teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle tarafların kusur oranın belirlemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının 06/01/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 29/03/2023 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, dava konusu taleplerinden vazgeçtiklerini, dosyanın bu nedenle karara çıkarılmasını talep ettiği görüldü.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılırken peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6——- numaralı, 06/02/2023 tarihli, 3.078,00 TL —— alacağından davacının sorumlu tutulmasına, iş bu hükümden bir suretinin —– icraya neticelendirmek üzere ilgili kuruma gönderilmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.