Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/53 Esas
KARAR NO: 2021/778
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2014
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —— aracın asli kusuru ile çarpması suretiyle daimi surette malul kaldığını, sürücü hakkında başlatılan ceza davasının devam ettiğini, — davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, davacının kazanın olduğu tarihte — adresinde —–adında —– işleterek ailesine baktığını, elim kazadan sonra geçirdiği ameliyatlar nedeniyle uzun süre işyerini çalıştıramaz hale geldiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı — maddi tazminatın davalı —- sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte zincirleme tahsiline, ayrıca —-manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tedavi giderlerinin de talep edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, tedavi giderlerinin —- karşılanacağını, müvekkilinin davacının tedavi işlemleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin asli kusurlu olduğuna dair kanaati kabul etmediklerini, ayrıca manevi tazminat miktarının da çok yüksek ve karşı tarafı zenginleştirecek, müvekkilini ise mağdur edecek miktarda olduğunu, kesin maluliyet raporunun ise—– alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde—— olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının azami teminat limitleri ile ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru bulunmaması halinde davanın reddi gerektiğini, kazanç kaybı iddiasının yani dolaylı zararların poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığını, maluliyet oranının —- belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı —– davaya karşı cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce; Taraflar arasında davalı Sürücü —- plakalı —– seyir halinde iken, davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücünün —- sayılı dosyasında cezalandırıldığı, kazaya karışan aracın davalı —— olduğu ve davalı — nezdinde —- olarak sigortalı olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranı , davacının kesin maluliyet oranı ve maluliyet oranı kapsamında talep etmekte haklı olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin ——- vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarını beyan etmiş ise de, davalının sorumluluğu kusura dayalı bir sorumluluk olmayıp —— bir aracın işletilmesi sebebiyle sorumluluk niteliğinde olduğundan, davacının, trafik kazasından kaynaklı yaşamış olduğu acı, üzüntü ve tedavi süresince yaşamış olduğu sıkıntılar değerlendirilerek manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olup davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değil ise de;
Davalı —- işleteni olduğu, davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan aracın — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde—- plakalı aracın—–kusur oranıyla kazaya sebebiyet verdiği ve kaza neticesiyle davacının maluliyeti oluştuğu, davacının yargılama sırasında da vefat etmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Maluliyet sebebiyle tazminat — taleplerinde maluliyetin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde yöntemince tespit edilmesi gerekmekte olup davacıya ait maluliyet raporlarından —- olduğu nazara alındığında kaza tarihinden bir yıl sonra alınmış olup — oranı —– rapor ile hükme esas alınan —- tarihli raporda trafik kazasından kaynaklı maluliyet bulunmadığına ve —–geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceğine ilişkin raporu arasındaki çelişki giderilmemiştir. Durum böyle olunca, manevi tazminat miktarının belirlenmesi için önemli ölçülerden olan maluliyet durumu ile ilgili olarak dosyanın üniversitelerin—–gönderilip kaza tarihindeki maluliyetin belirlenmesine ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olacak ve yukarıda sözü edilen raporlar da irdelenerek çekişkiyi giderecek şekilde yeni rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden, Davalı ——vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile —— Mahkemesi kararının kaldırılmasına, —— kararının niteliği itibarıyla davalı vekilinin istinaf başvurusu da kabul edilerek dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” denilerek kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesi için — alınan —raporunda; Davalı sürücü — — oranında kusurlu, davacı yaya—- oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetinin ve iyileşme süresinin belirlenmesi için—alınan raporda; — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası —– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süres—– aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce,—— verilen raporlarda irdelenmek sureti ile ölenin varsa maluliyetine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli raporunda, — düzenlenmiş — bildirilen veriler—- değerlendirildiğinde;—- geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası —- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresi —- aya kadar uzayabileceği rapor etmiştir.
Dosyanın — gönderilerek — iptal kararları, —— olduğu kararlar da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
— tarihli raporunda, —- hakkında düzenlenmiş— belgelerde bildirilen veriler — tekrar değerlendirildiğinde; — düzenlenmiş —— bildirilen veriler — değerlendirildiğinde: —- kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, —– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, —– kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili raporun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, —mahkeme taktir ederse rapor alınmasını, bu olmadığı taktirde daha yüksek manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiş, davalı —- vekili davanın reddini, davalı —- davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili, maddi tazminat talepleri yönünden davalılardan —– sulh olduklarından, davacı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettikletini beyan etmiş, davalı —vekili, davacının maddi tazminat talepleri yönünden yaptıkları feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, Davalı — yönünden Mahkememizin —-Esas sayılı dosyasında ”Davalı — hakkında açılan davanın Fergat nedeni ile Reddine” karar verildiği ve istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp, Mahkememizce, —— rapor alınmış olup, tüm dosya kapsamı itibarı ile davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı —-yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda, davacının, sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durumu mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Davalılar —- Hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile —–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , davacı mirascılarına ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı —- sayılı dosyasında ”Davalı —– hakkında açılan davanın Fergat nedeni ile Reddine” karar verildiği ve istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar —- Hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile —- manevi tazminatın kaza tarihi olan——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , davacı mirascılarına ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine ,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 204,93 TL harçtan, peşin alınan 145,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,73 TL harcın davalılar —-alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden,reddedilen kısım için davalı — vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar—– —– ödenmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı —— alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacının, Mahkememiz kararının kaldırılmadan öncesinde ve sonrasında yaptığı yargılama gideri olan —— davanın kabulüne tekabül eden—– alınarak davacı tarafa ödenmesine, davanın kabulüne tekabül bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yaptığı yargılama gideri olan —- davanın reddine tekabül eden—- davacıdan alınarak davalılar —–ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilleri ile davalı asilin yüzlerine karşı, davalı ——yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021