Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO : 2022/858
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davacı olan —–plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı, maliki —– olan—–plakalı aracın 21/04/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, 05/08/2020 tarihli başvuru ile davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir ödemenin yapılmadığını, somut olayda davalı şirket sigortalısı sürücüsünün %100 kusurundan kaynaklandığını, trafik kazası tespit tutanağından bunun açıkça anlaşıldığını, olayda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, salt davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davacı aracın değer kaybının oluştuğunu, davacı adına kayıtlı olan değer kaybı oluşan aracın —-model sıfır birinci sınıf bir araç olduğu ve kazasız olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacıya ait—–plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00 TL ‘lik alacağının kaza tarihinden 21/04/2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili davayı ıslah ederek, dava değerini bilirkişi kök raporunda belirtildiği üzere 100,00 TL değer kaybı alacağını, 24.900,00 TL arttırarak 25.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, 25.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden (21/04/2020) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; olayda kazanının gerçekleşmesinde her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, kusur oranının tarafına yükletilmesinin yanlış olduğunu, karşı taraf frene basıp gerekli özen ve dikkati göstermiş olsaydı kazanın meydana gelmeyeceğini, kazanın karşı tarafa ait şeritte gerçekleşmediğini, çarpma noktasının geride olduğu çarptıktan sonra araçların durduğu yerin karşı şeritten biraz içerisinde olan yer olduğunu, kusur durumuna ilişkin kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, kazaya ilişkin fotoğrafların ve ——raporu, faturaların incelendiğinde araçta iddia edilen hasarın oluşmadığını, sigortanın kaza başına maddi hasara ilişkin teminat tutarının 39.000 TL olduğunu, kazada araçta hasar, tamirat, değişim bedelinin olmaması rağmen orjinal parçaların kullanılmamasına rağmen faturaların şişirilmiş olduğunu, teminatın tamamı hasar bedeli olarak teshil edildiğini ve değer kaybı tutarının sigortadan tahsil edilmediğini, hasarın tazmini için yapılan imalat ve işçiliğine ilişkin faturalara itiraz ettiğini, aracın 2019-2020 yılları içerisinde iki kez kazaya karıştığını, davacı dilekçesinde belirtildiği üzere—–model sıfır birinci sınıf araç olmadığını, iki kez kazaya karıştığını, o kazalarda değer kaybını karşı taraftan veya sigorta firmasından tahsil etmiş olacağını, karıştığı kaza nedeniyle değer kaybı talebinin yanlış olacağını, kusur durumuna ilişkin ve yapılan onarıma ilişkin yeniden rapor aldırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı——cevap dilekçesinde özetle; olayda kazanının gerçekleşmesinde her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, kusur oranının tarafına yükletilmesinin yanlış olduğunu, karşı taraf frene basıp gerekli özen ve dikkati göstermiş olsaydı kazanın meydana gelmeyeceğini, kazanın karşı tarafa ait şeritte gerçekleşmediğini, çarpma noktasının geride olduğu çarptıktan sonra araçların durduğu yerin karşı şeritten biraz içerisinde olan yer olduğunu, kusur durumuna ilişkin kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, kazaya ilişkin fotoğrafların ve ——raporu, faturaların incelendiğinde araçta iddia edilen hasarın oluşmadığını, sigortanın kaza başına maddi hasara ilişkin teminat tutarının 39.000 TL olduğunu, kazada araçta hasar, tamirat, değişim bedelinin olmaması rağmen orijinal parçaların kullanılmamasına rağmen faturaların şişirilmiş olduğunu, teminatın tamamı hasar bedeli olarak teshil edildiğini ve değer kaybı tutarının sigortadan tahsil edilmediğini, hasarın tazmini için yapılan imalat ve işçiliğine ilişkin faturalara itiraz ettiğini, aracın 2019-2020 yılları içerisinde iki kez kazaya karıştığını, davacı dilekçesinde belirtildiği üzere —– model sıfır birinci sınıf araç olmadığını, iki kez kazaya karıştığını, o kazalarda değer kaybını karşı taraftan veya sigorta firmasından tahsil etmiş olacağını, karıştığı kaza nedeniyle değer kaybı talebinin yanlış olacağını, kusur durumuna ilişkin ve yapılan onarıma ilişkin yeniden rapor aldırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının maliki olduğu—– plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı, maliki —–ve sürücüsü —–olan—– plakalı aracın 21/04/2020 tarihli karıştığı kazada davalı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın —— bilirkişiye verilerek; kusur ve değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunun irdelenmesi için rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda; davalı yan sürücüsü; davalı—— kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü —— kazanın oluşumunun da atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının aracındaki değer kaybı tutarının 25.000 TL tutarında olduğu tespit ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 21.04.2020 günü Saat: 15.00 sıralarında davalılardan sürücü ——sevk ve idaresinde bulunan—–plaka sayılı —– il yolunu takiben —–istikametine seyir ederken 414500 km’de virajlı yol kesimine geldiğinde yolun gelişe ayrılmış şeridine geçerek karşı yönden gelmekte olan sürücü —- idaresinde bulunan ve davacının maliki olduğu —— plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımlarına kendi —-sağ ön kısımları ile ve gelişe ayrılmış şerit üzerinde çarparak hasarına ve dava konusu değer kaybı talebine neden olan trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde;Davalı sürücü —–sevk ve idaresinde bulunan——-plakalı —–kamyoneti ile kaza mahalli olan virajlı ve istikameline iniş eğimli olan yolda aracını şeridinde tutmanın güçlüklerini göz önüne alarak seyir hızımı aracını güvenle sevk edebileceği asgari hadlere indirip yola ve direksiyon hâkimiyetine azami derecede özen göstermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak aracını virajda kendi şeridi hadlere indirmeden sevk etmiş yola ve direksiyon hâkimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermemiş ve bu davranışlarının eseri olarak aracını kendi şeridinde tutma becerisi gösleremeyip sevk ve idare hatası ile önce yolun gelişe ayrılmış şeridine tam geçmiş ve devamında kendi şeridine doğru yönelerek hala gelişe ayrılmış şeridin üzerinde iken karşıdan gelmekte olan davacı yanın aracının seyir yoluna girip sağ ön kısımlarına çarptığı için 2918 sy. KTK nun 52-a maddesinde düzenlenen “Sürücüler dönemeçlere (virajlara) girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azalımak zorundadır. ” maddesinin ihlali ve bu ihlalinin eseri olarak, aynı kanunun 84-g maddesinde trafik kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Şeride Tecavüz Etme” asli kusuru kapsamında kalarak kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,Davacıya ait araç sürücüsü —– sevk ve idaresinde bulunan ve değer kaybı talebi davaya konu olan——plaka sayılı otomobili ile virajlı yol kesiminde kendi istikametine ayrılmış şeridinde ilerlemekte iken karşı yönden gelen davalı yan sürücüsünün şerit ihlali yaparak seyir yolunu kapalmasına maruz kalmış olup; bu oluşumda sürücünün kazayı önlemek için sağda bulunan bankete kaçarak çarpışmayı bertaraf edebileceği düşünülse de çarpışma sonrası fotoğrafında davalı yan sürücüsünün tam şerit ihlali yaptığı, dolayısı ile önce tam sola yönelip devamında tekrar sağa yöneldiği anlaşıldığından davacı yan sürücünün virajda karşıdan gelen aracın hareketlerini kestirerek direksiyon manevrası ile tedbir alması ve üzerine gelen araca karşı fren tedbiri ile kazayı bertaraf etmesi mümkün olmayıp buna göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığı gibi kazaya katkıda bulunan ihmali bir davtanışı da bulunmayıp atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olduğu ve araç maliki sigortacısı ve sürücüsü olan davalıların zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-25.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 21/04/2020 tarihinden, davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 54,40TL harcın ve 423,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.230,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına —— uyarınca —— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç ve ıslah harcı 423,30 TL ile 1.990,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.522,10 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.