Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/527 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava ——— sözleşmesi ile —– yapacağı taşımalarda karşılayacağı —– alındığını, sigorta sözleşmesi——- sigorta poliçesi ile bağlandığını, —- plakalı aracın bu taşıma için tahsis edildiğini———-sıralarında sürücü————–istikametine doğru seyir halinde iken ———-önce orta reflüje çarptığını, sonrasında karşı şeride geçerek dava dışı —– plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu sürücü ——- vefat ettiğini, sigortalı eşyanın zayi olduğunu, sigortalı eşyada zararın tespiti amacıyla ——–kanunu uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, raporda sigortalı eşyada meydana gelen gelen zararın trafik kazası sonucu ortaya çıkan gerçek zararın —— olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın sigorta tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, akdi halefiyet belgesinin de alındığını, sigortalının hem yasal hem de akdi halefi olduğunu, birinci davalı … yönünden taşımaya —— aracın ruhsat sahibi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten sıfatına sahip olduğunu, …— kira sözleşmesi ile aracı ———- kiraladığını, kira sözleşmesinin incelendiğinde birinci davalı hukuki sorumluluğunu bu kira sözleşmesi ile devretmediğini, kira sözleşme ile aracın—–katlanan birinci davalı —- katlanmak ile yükümlü olduğunu ve meydana gelen zararlandırıcı olaydan 2918 sayılı yasanın 85 vd. Maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, ikinci davalı ….——– ortak taşıma sözleşmesini imza ettiğini, eşyayı taşımak üzere tesellüm edildiğini, TTK mad. 850 gereğince taşıyıcı sıfatına sahip olduğunu, zararlandırıcı olaydan dolayı ikinci davalı TTK 875 vd. Maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, üçünçü davalı … yönünden; —– velayeten dava ikame edilen müteveffa ———– mirasçı olduğunu, meydana gelen zarardan taşıyıcının —– olduğunu, meydana gelen zararlardan ——-2918 sayılı KTK md. 85 vd. Gereğince sorumlu olduğunun tespitini ve ikinci davalı … ve üçüncü davalı müteveffanın mirasçılarının 6102 sayılı TTK ‘nun 875 vd. Maddeleri hükümleri uyarınca sorumlu olduklarının tespitini, sigorta tazminatı ——— üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıların adresinin —— olduğunu yetkili mahkemenin ——– mahkemelerinin olduğunu, davanın derdest bulunduğu davanın yetkili olmadığını, davacı tarafın işbu davayı kendi yerleşim yerinde açmış olduğunu, müvekkillerinin tacir olmadığını, rücu davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerekmekte olduğunu, dosyanın görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek ——– Mahkemesine gönderilmesini, davacı ———- arasında ——- yapılacak taşımalarda meydana gelecek————– plakalı aracın ———– yüklerini sürekli———– eşyada meydana gelecek zararları sigortalıya rücu edemeyeceğini, meydana gelen kazada ——— ve kazaya sebebiyet veren diğer aracın kusurunun olduğunu, aynı zamanda kaza mahallinde yolda ve yol zemininde hata bulunmasından dolayı kaza meydana geldiğini, —– kusurunun olduğunu, sigortalı eşyada meydana gelen zarar tespitinin hatalı olduğunu, sovtaj değeri hiç pahasına fiyat biçildiğini,—— taşınması yasal olan ürünler içinde poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, bu bedelin müvekkillerinden tahsili istendiğini, müvekkili ..—— firması ile bir alakasının olmadığını, ——– imzasının olmadığını, kaza sırasında araçta olmadığını, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, ortak taşıma sözleşmesinin ——aşan süre için ikinci sürücü bulundurulmasının zorunlu olduğunu bu zorunluluğa rağmen ———yetkilisi ——olmadığının halde ortak taşıma sözleşmesinin düzenlendiğini, ikinci şoförün de imzalaması gereken——– diye ibare bırakıldığını, —- dahilinde tek şoförle taşımaya izin verdiğini ve bu nedenle——– şirketinin kusuru olduğunun, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli—–Mahkemesi’nin gönderilmesini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ::Dava, trafik kazası sebebiyle davalılardan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı , davalılar vekili tarafınca sunulan cevap dilekçesinde belirtilen yetkisizlik iddiası incelenmesinde; davalıların ——olduğunu, davacı tarafın işbu davayı kendi yerleşim yerinde açmış olduğunu, müvekkillerinin tacir olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın —– gönderilmesini—– Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ————–arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ——— yapacağı taşımalarda karşılayacağı————–himayesine alındığını, ——- sayılı sigorta poliçesi ile——— günlü ortak taşıma sözleşmesi akdedildiğini,
Genel yetkili yer mahkemesi davalıların yerleşim yeri mahkemesi olup, bunun dışında sözleşmeden doğan davalarda HMK 10 gereği————- HMK 15. maddesi ve davacının halefi olduğu sigortalının ikametgahı —————-olduğundan BK 89 burada uygulanamayacağından, ve belirtilen yerlerde dava açılmadığından zorunlu olarak davalılar vekilinin yetki itirazının HMK 6. Maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin HMK 6.mad. Gereğince YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ——– NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.