Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2021/180

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….————- ilgileniyormuş gibi yaparak müvekkilinin davalı bankadaki paralarını kendisinin ve diğer davalıların hesabına geçirdiğini, davalı bankanın vermemesi gerekirken müvekkiline ait hesabın —————-davalı …———- verdiğini, davalının da müvekkiline ait hesaptan diğer davalılara havale ve harcama yaparak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu beyan ederek davalılardan toplam 315.000,00 TLnin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının hayatını idame ettirdiği ————–çalıştığını ve davacıyı uzun zamandır tanıdığını, davacının parasını taşınmaz alım satımı işinde değerlendirmek istediğini müvekkiline söylediğini, müvekkiline de komisyon vermeyi teklif ettiğini, davacı tarafın yaşı sebebiyle alım satım,—- kurumlarda vakit kaybı yaşanacağı için taşınmazı nişanlısı üzerine aldığını ve bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu ve ——– davacı tarafından müvekkiline verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işlemin —– niteliği taşıması nedeniyle öncelikle ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle;öncelikle işbu davada görevli mahkemenin Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. Maddesi gereğince tüketici mahkemesi olduğunu ve davanın reddini ileri sürmüştür.
Davalı ….—— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ispat edildiği takdirde oluşan maddi zararın ….—– kasıtlı davranışları ve diğer davalılardan …—– kusuru sonucu oluştuğunun saptanacağını, müvekkil şirketin anlatılan olayları bilmesi veya bilmek zorunda olması gibi bir durum bulunmadığından kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını, ——- ev satın aldığını, müvekkilinin bütün alım-satım, pazarlık işlerini emlakçı ile yaptığını, ev sahibi olan diğer davalı …——- tapu devri sırasında 1 kez görüştüğünü, müvekkilinin taşınmaz kredisi için bloke çek ve konut kredisi kullandığını, açılan davanın hukuki dayanağının açıklanması gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmasını veya teminata bağlanmasını talep ettiklerini ve davacıya vasi atanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın İstanbul Anadolu —– Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu —— Asliye Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, İstanbul Anadolu —- Asliye Hukuk Mahkemesinin — Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği;
İstinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, —- Karar ile İstanbul Anadolu —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —— tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun REDDİNE, Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru giderinin üzerinde bırakılmasına, Yatırılan avanstan harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Karardan birer suretinin ilk derece mahkemesince davacı yana tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 391/3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere ——-tarhinde oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın davacının banka hesabında bulunan paraların davalı … tarafından haksız fiil sonucu kullanılarak diğer davalı ….——-ile taşınmaz mallar alınması ve diğer davalılarca paraların kullanılması yönünde bankan ile diğer davalıların sorumlu olduğuna ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı gibi, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, bu yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——. Hukuk Dairesinin —-sayılı kararının bulunduğu, bu nedenle sebepsiz zenginleşme ve haksız filden kaynaklı tazminat davalarına genel hükümler çerçevesinde — Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın—- BAM Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.