Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO: 2020/585
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 17/04/2020
BİRLEŞEN (—————SAYILI DOSYASI)
BİRLEŞEN DAVA : Alacak
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/05/2016
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin——- tarihli satış teklif formunda belirtilen kalıp imalat makinesinin alınması konusunda anlaştıklarını, sipariş verilmesinden itibaren— içerisinde teslim edilmesi gereken kalıpların teslim edilmediğini, davalının toplam bedeli —- olan 3 adet çeki aldığını, tahsil ettiğini ancak işi yapmadığını, kalıp makinesini de davacıya teslim etmediğini, işin teslim edilmemiş olması neticesinde bedeli ödenmiş olan çeklerin —- bedelini ve ——— bedelli vadesi gelmemiş çeklerin iadesini istediğini ancak iade edilmediğini beyanla toplam —- bedeli ödenen — adet çek bedelinin ödeme tarihinden hesaplanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davacıya iadesine, henüz vadesi gelmeyen ————bedelli çekin ödenmesinin durdurulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazlarının kabulü ile yetkili ve görevli ———- Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava dosyanın gönderilmesini, davacı aleyhine ikame edecekleri ve yetkili, görevli mahkemeye bildirecekleri bu dava ile hukuki ve fiili irtibatı bulunan karşı davalarının bu dava dosyası ile birleştirilmesine, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli açılmış bulunan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
———-Sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememizin—- numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı firma yetkilisi ———-davalı firma yetkililerinin yaklaşık —- yıldır birbirlerini tanıdıklarını, davacı firma yetkilisinin davalı firmaya gelerek İngiltere’de arkadaşının isteği üzerine plastik ketçap kalıbı yaptırmak istediğini ———–talep ettiğini, davalı firma yetkilisi ———ile bu hususta görüşme yaptıklarını, davalı firma yetkilisinin talebi doğrultusunda ketçap kutusu kalıplarının —- şeklinde olacak — ayrı fiyat teklifi ve şartlarını kendilerine — hariç, malzeme ve işçilik dahil olmak üzere davacı firma yetkilisine elden iletildiğini, davacının da —- kalıplarla ilgili satış teklifini onaylayarak — gözlü kalıplarının imalatının yapılmasını talep ettiğini, davacı firmanın bunun üzerine toplam ——— tutarlı– adet çeki davalıya teslim ettiğini, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, ancak işin bedelinin ——- olmadığını, çekin iade edileceği şeklinde bir görüşmenin veya sözün hiçbir zaman vuku bulmadığını, kalıplar üretildikten sonra kalıpların üretilmesi için satın alınmış olan malzemenin tutarının dahi alınan çeklerden fazla olduğunu, bu nedenle ne çekin ne de çekin ödenmesinin durdurulmasının haklı ve geçerli bir sebebi bulunmadığını, dosyada yer alan ve davacı tarafından kabul edilmiş olan —– tarihli satış teklif formlarında ödeme şeklinin ve teslim şartlarının nasıl olacağının ayrıntılı anlatıldığını ——— sonra davalı firma adresinden kalıpların teslim alınması hususunda tarafların anlaştıklarını, buna göre ——————–, davacı firmanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, avalinin ise kalıpların üretimine titizlikle geçerek kalıpları süresinden önce bitirdiğini, harcanan malzeme alımına ilişkin giderlerin dökümünün cevap dilekçesinde belirtildiği gibi olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetle açılmış olduğunu, davacının davalıya firmaya imal ettirdiği kalıpların maliyetini dahi davalıya yüklemeye çalıştığını, bakiye tutar ve sipariş anında da ödenmesi gereken orandaki meblağın davalıya ödenmeden davacı tarafa kalıpların teslim edilmesinin beklenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmanın siparişi sebebiyle– adet kalıp ürettiğini, ancak davalının kalıpları teslim almadığını ve ödeme yapmadığını, kalıpların üretimi nedeniyle müvekkilinin KDV dahil bakiye alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——— davalı firmanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,——————-nolu çekin ödenmesinin durdurulması ve çekin iptali ile ödemesi yapılan —- adet çek bedelinin en yüksek ticari faizi ile iadesi talebinden ibarettir.
Birleşen davada dava, hukuki niteliği itibariyle istirdat, birleşen dava; davacı şirketin davalı şirketin siparişi üzerine yaptığı ——— nedeniyle davalıdan alacağının tespiti ve tahsili isteminden ibarettir.
———-. Sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememizin —sayılı numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ———- kararı ile asıl davanın reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen—— sayılı dosyasında davacı ——– teslimine, ve bedeli olan ——–düşülmesi ile bakiye ——– dava tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, — gözlü kalıp ile ilgili açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ——–tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
——— kararı ile ” istinafa konu dava dosyasında— göreve başlama tarihinden önce ————- tarihli, yetkisizlik kararı verildiğinden, HMK’nın 3/2 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen nihai karar istinaf yasa yoluna tabi olmayıp, değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine tabidir. Kararda kanun yolunun yanlış gösterilmesi, kararın istinaf incelemesine tabi olması sonucunu doğurmaz. İstinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce yerel mahkemece verilen nihai karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceğinden, ———— değiştirilmesinden önce yürürlükte bulunan — madde hükümlerine göre usuli işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere—– gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine” karar verilmiş, dosya—- gönderilmiştir.
—————– kararı ile “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Birleşen dosyada davacı yüklenici tarafından ——– tarihli teklif formlarına göre imâl edilmiş olduğu iddia edilen kalıpların bedeli talep edilmiş olup mahkemece ——- tarihli teklif ile ilgili olarak taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile talep reddedilmiş ise de; birleşen dosya davacısının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmıştır. Yemin delili 6100 sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Bu durumda mahkemece inkâr edilen akdî ilişkiyi yasal delillerle kanıtlayamadığından davacıya akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin yöneltme hakkı hatırlatılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.” denilerek kararın bozulduğu ve dosyanın Mahkememizin ——–Numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili önceki kararda direnilmesini, davalı vekili de bozmaya uyulmasını talep etmiş, mahkememizce ———- sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacı vekilince yemin teklifini kabul ettiklerini beyan etmişler,
Asıl davada davacı ———– Mahkeme huzurunda ” bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir saklamayacağıma namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim ki davalı————herhangi bir sipariş vermedim, bu konuda 8 gözlü kalıp için aramızda şifahi anlaşma yapmadığımız ve ödeme konusunda herhangi bir ihtilaf çıkmadığına ilişkin yemin ederim” şeklinde yemin etmiştir.
Davacı- Birleşen davalı vekili asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini, davalı-birleşen davacı vekili de asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve —- doğrultusunda, taraflar arasındaki ilişkinin TBK 470 maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, asıl davada davacı iş veren davalının yüklenici olduğu, taraflar arasında—- gözlü satış teklif formu verildiği, satış teklif formunda ———belirlendiği, bu hususun taraflar arasında ihtilafsız olduğu,sipariş formunda satış bedelinin — sipariş anında kalanın —- gün içinde teslim edilmek üzere ödeneceğinin kararlaştırıldığı,bu sipariş ile davacının – adet çek ile ödemesini tamamladığı,——— tarihli sözleşme ile üretilen — gözlü kalıp ile ilgili olarak davalının süresinde siparişi yerine getirmediğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının sözleşmeye aykırılık nedeni ile açmış olduğu çeklerin iadesine yönelik asıl davanın reddi gerektiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen—– dosyasındaki davacı ——- tarafından açılan alacak davasında davacının — gözlü kalıbı ürettiği ve teslime hazır hale getirdiği,sipariş bedelinin belirli olduğu,——– talep hakkı bulunduğu bu miktardan ödeme yapılan —-düşülmesi ile ———— kalıbın birleşen dosya davalısına teslimi ile bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödemesi gerektiği, birleşen dosya davalısı tarafından açılan —gözlü kalıp ile ilgili olarak sipariş teklifinin davalı ———– kabülüne ilişkin dosyada delil bulunmadığı, davacının dayandığı yemin teklifinin hatırlatılması ile davacının HMK 225 ve devamı maddeleri gereğince yemin hakkını kullandığı ve davalı şirket temsilcisinin —– celsede yemini eda ettiği anlaşılmakla ispatlanamayan —gözlü kalıpla ilgili davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1———– Sayılı kararı gereğince davacının tüm temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olmakla, önceki kararın tekrarı ile asıl davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 563,60 TL harçtan redde göre alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,20 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 4.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN ———-
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen —–Sayılı dosyasında davacı ————— ödenen —- düşülmesi ile bakiye —- dava tarihi ——- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak davacıya ödenmesine, — gözlü kalıp ile ilgili açılan davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
5-Kabule göre alınması gerekli 3.629,99 TL harçtan peşin alınan 1.713,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.916,43 TL nin davalı —– tahsil ile hazineye irat kaydına,
6-Birleşen davada davacı vekili tarafından peşin yatırılan 1.713,56 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalı ————- ödenmesine,
7-Kabule göre davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca birleşen davada davacı —- yararına taktir olunan 7.708,20 TL vekalet ücretinin —— alınarak davacı ——– ödenmesine,
8-Redde göre davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı —–Yararına taktir olunan 6.936,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı ———-ödenmesine,
9-Birleşen davada, davacı — tarafından bozmadan önce yapılan yapılan 43,60 TL posta gideri olmak üzere ve bozmadan sonra yapılan 68,00 TL tebligat vs. Giderleri olmak üzere toplam 111,60 TL den davanın kabulüne tekabül eden 59,10 TL nin davalı ——-alınarak davacıya ödenmesine,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2020