Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/950 Esas
KARAR NO: 2022/809
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
BİRLEŞEN ——— ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/09/2019
BİRLEŞEN ——– SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile birleşen davalardaki menfi tespit taleplerinin duruşmalı olarak yapılan yargılamaları sonunda;
İDDİA: Davacı vekili, kök dosyada verdiği dava dilekçesiyle müvekkillerinden —– diğer müvekkilleri olan davacı şirketlerin sahibi olduğunu, tek hissedarı olduğunu, ayrıca müvekkili —- bulunan ve ——- desteği alınarak yüksek maliyetlerle kurduğu —–de yegane sahibi olduğunu; müvekkili —- davalılar —- kardeş olduklarını, —– de hepsinin babası olduğunu ancak bu şahısların arasında aile içi geçimsizlik bulunduğunu; davalı baba ve kardeşlerin müvekkili ——- kıskandıklarını, kendi para hırslarından kaynaklanan bir takım husumetlerin yaratıldığını; ——bastığını, tesislere el koyduklarını, müvekkili —– ailesini ölümle tehdit ettiklerini, bu şekilde onun üzerinde maddi ve manevi baskı kurmak suretiyle davaya konu olan —— adet ve toplam bedelleri—–olan çekleri aldıklarını; çekleri —– sahibi olduğu ———adına imzaladığını; söz konusu çeklerin ” korkutmak suretiyle ” alındığını, zorla alındıkları için geçersiz olduklarını belirterek;
——olduğu, —- tarihli, ——– bedelli,
—— olduğu,——olduğu, —- tarihli —— bedelli
—- olduğu, —– tarihli —- bedelli,
—– olduğu, —- tarihli, —— bedelli,
—- olduğu, —— tarihli —– bedelli,
—- olduğu,—– tarihli ——- bedelli,
—- olduğu, —- tarihli, —– bedelli,
— olduğu, —– tarihli —– bedelli,
—- olduğu, —- tarihli —— bedelli,
—– olduğu, —- tarihli —- bedelli,
—– olduğu, —- tarihli —-bedelli,
—-olduğu, —- tarihli —- bedelli,
—- olduğu, —- tarihli —–bedelli,
—–olduğu, —- tarihli —-bedelli,
—- olduğu,—— tarihli —– bedelli,
—- olduğu, —- tarihli —– bedelli,
Çeklerden dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; davacı—— İş sayılı dosyada davalılar aleyhine koruma kararı istediği, mahkemece —— Karar sayılı dosyası ile koruma talebinin kabulüne karar verildiğini; ayrıca davalılar aleyhine ——- soruşturma sayılı evrakında da suç duyurusunda bulunarak zorla senetler alındığını ileriye sürdüklerini ancak delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek kök dosyada toplamı —– adet senetten yukarıda yer alan sıralamanın ilk üç sırasında yer alan çeklerin bedelinin baskı ile ödendiğini belirterek, kalan—— adet senetten dolayı —— menfi tespit talebinde bulunmuş,
Bilahare söz konusu olan çeklerin——- ciro edildiğini; bu şirketin tek hissedarının ——olduğu, dolayısıyla dava konusu olan çeklerin alınış şekli ve sebebinin bu şirket tarafından açıkça bilindiğini; mahkememizce kök dosyada konan ihtiyati tedbiri bile bile çeklerin bu şirkete tedbir yoluyla getirilen ” icraya koyma engelini ” aşmak için ciro edildiğini belirterek; bu şirket tarafından ——sayılı dosyalarıyla icra takibine konulduğunu; bu yüzden —- aleyhine de aynı sebeplerle bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekilleri, iş bu dosya ve birleşen —- sayılı dosyada davaya konulan çeklerin —– ait olduğunu, müvekkillerinden—– de ikamet adresinin—– olduğunu, bu sebeple mahkememizin yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın —– gönderilmesi gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuş; ayrıca davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, senetlerin davacıya zorla imzalatıldığı iddia ediliyorsa da bunun asılsız olduğunu, bu konunun —-soruşturma numaralı dosyasında araştırıldığını,—verildiğini, kararın kesinleştiğini; esasen tarafların babası olan—— birlikte kurucusu olduklarını, ilerleyen yıllarda kağıt üzerinde hissesini —- devrettiğini ancak —— şirketin gizli ortağı olarak kalmaya devam ettiğini; —- kurulan mezbaha nenin tüm kuruluş işlemleriyle inşaat masrafını —– karşıladığını; buna ilişkin çok sayıda ödeme ve havaleyi—- gerçekleştirdiğini, havalelerden bir kısmının doğrudan—– Şirketinin hesaplarına yapıldığını, ayrıca —- alacaklı olan firmalara ve —- kullandığı kredilerinde taksit ödemelerinin müvekkili—— tarafından yapıldığını; daha sonra bu mezbaha nenin sadece——– bırakılması karşılığında söz konusu davaya konu çeklerin alındığını; çeklerin sebebinin bu olduğunu; tarafların anlaşarak çeklerin alınıp verildiğini; davacı tarafın amacının bu çekleri ödemekten kaçınarak tamamen bedavaya et tesislerine sahip çıkmak olduğunu belirterek, davaların reddine karar verilmesini savunmuş;
Birleşen —-dosyada ise, davacı—–davacı olup, mahkememizin kök dosyası ve birleşen —– Esas sayılı dosyasında dava konusu olan çeklerle ilgili menfi tespit davaları devam ederken, bu davalardan önce ödenen ( yukarıda sıralaması yapılan ilk 3 çek yönünden ) her biri —– dosyasında icra takibi başlatıldığını; söz konusu olan çeklerin zorla alınmadığını;————- bırakılması karşılığında alındığını belirterek, icra takibine konu ve bedeli ödenmiş bu üç çek yönünden müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini dava etmiş;
Birleşen —- dosyada davalı ——- vekili ise, kök dosya ve birleşen diğer dosyadaki iddialarını savunma olarak tekrarlayıp, söz konusu çeklerin zorla alındığını, bu nedenle herhangi bir karşılığı bulunmadığını belirterek, açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Kök davalar ve birleşen davalar, İİK 72 maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davalarıdır.
Kök dosya ve birleşen —- sayılı dosyada, dava konusu olan —– mevcut olup, bu çeklerin toplam bedeli ———-; kök dosyada bu çekleri zorla aldığı iddia edilen —– aleyhine dava açılmış olup; çeklerden bir kısmı ——lehine verilmiş; bilahare söz konusu çeklerin tamamı —–bu şirket aleyhine dava açılmış ve—- yönünden aynı menfi tespit talebi bu şirkete yöneltilmiştir. Kök dosya ve birleşen —– dışında kalan ve bedelleri toplam —-olarak ödenen —– çek için ise, birleşen —– dosya açılmış, bu dosyada—- ödediği bu bedelleri icra takibine koyduğu için —— tarafından menfi tespit davası açılmıştır.
Kök dosyada sadece davalılardan —– yetki itirazında bulunmuştur. Davanın —— davalıya karşı açıldığı, dava sebebinin çeklerin zorla imzalatıldığına dayandırıldığı, bu nedenle bir yerde haksız fiil hükümlerinin söz konusu olduğu; hem HMK 16. Maddeye göre diğer davalıların adreslerinin mahkememizin yetki sahasında bulunması hem de çeklerden dolayı zarar gördüğü iddia edilen şirketin ve —– adreslerinin mahkememiz yetki sahasında bulunması nedeniyle yetki itirazı nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddedilmiştir.
Her ne kadar kök dosyada davacı olarak ——- gösterilmişse de, bu şirketin ne çekler yönünden ne de dava ile ilgili bir ilişkisi bulunmadığından davacı vekilinin de bu yöndeki teyidi alınmak suretiyle bu şirket davadan çıkarılmıştır.
Açılan tüm bu dosyaların kökü —— çeke dayalı olup, tüm davalardaki bağlanma noktası dava konusu olan bu çeklerin iddia edildiği gibi zorla alınıp alınmadığı hususunda toplanmıştır. Bilindiği üzere, menfi tespit davalarında karine olarak ispat külfeti davalı alacaklı da olup, davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerekir. Ancak, bu karinenin istisnaları da bulunup, somut olayımızda bu istisna gerçekleşmiştir. Zira, davalı tarafın elinde davacı—– tarafından sahip bulunduğu —–bağlayıcı şekilde imzaladığı çekler mevcuttur. Bu nedenle artık çeklerin zorla alındığının ispatı menfi tespit davasını açan —- sahibi bulunduğu——– Şirketidir. Bu yönde taraflar tanık göstermişlerdir. ” zorla çek alındığı ” iddiası bu iddianın niteliği gereği tanıkla da ispat edilebileceği için taraf tanıkları dinlenmiş olup;
—– tarihli beyanında;
“Davalı—– kızı olduğunu, babası —–bu ve benzeri hadiseleri sıkça yaptığını, babası ve kardeşi —— kayınpederinin kendisine —– yaşındayken kredi çektirdiklerini, krediyi ödemediklerini, ——– yaşındayken mal beyanında bulunmamaktan — yıl hapis yattığını, daha sonraları iş yapmak için eşinin —- verdiğini, bu dairelerin farklı kişilere satıldığını, alıcılardan birinin —-kayınpederi ——olduğunu, bu dairelerin satışından dolayı hüküm giydiklerini, bu olay sonrası eşinin işlerinin bozulduğunu ve eşi ile boşandığımı, babasının evlatlarıma acımadığını, bu haksız davalarında ona destek almadığı için babası tarafından darp edildiğini, sağ gözünde kalıcı hasar oluştuğunu, ——- kendi emekleri ile bu seviyelere gelirdiğine ve mezbahaya tek başına sahip olduğuna bizzat şahit olduğumu” beyan etmiştir.
Davacı tanığı ———:
“ Dava komusu çeklerin damadı ——— verildiğini, çeklerin kullanıldığını bildiğini, çekler alınırken olay yerinde olmadığını, karşı tarafın çekleri aldıktan sonra ödenmesi için ——-tehdit ettiğini bildiğini…” beyan etmiştir.
Davacı —–alım sorumlusu oluğunu, —-yılında mezbaha açıldığında — mezbahanın başında durduğunu, —– ayında kendisini mezbahadan çıkarttığını,—- ayının sonlarında mezbahaya gittiğinde elektrik ve suların kesilmiş olduğunu, faaliyet kalmadığımı, tesisin —– ait olduğunu bildiğini,,, ” beyan etmiştir.
Davacı Tanığı —–
“Davacının dayışsı olduğunu, çeklerin alınması sîra.vmda orada olmadığını, çeklerden önce —- davalı —– tarafından mezbahaneye sokulmadığını—- çekleri —–vermesi halinde mezbahanedeki durumu —– kontrol edebileceğini, daha sonra kendisinin bu çekleri —– geri alacağını bildirdiğini, çekler verildiği an dükkânda olduğunu, ancak çeklerin üst katta verildiğini, çeklerin imzalanması esnasında üst katta —- olmadığını———- olduğunu ” beyan etmiştir.
Davacı ——
“Tarafların aile dostu olduğunu, —-dava konusu çekleri aile içi baskısıyla hazırladığını bildiğini,—–ara verdiği iddiası olduğunu, bu parayla ilgili çeklerin verilmesini istediklerini, —— verildiği zaman orada olmadığını, olayların sebebinin —- işletmeyi kendisinin almak istemesi olduğunu” beyan etmiştir.
Davalı tanığı ——-
—- muhasebe bölümünde —- tarihinden itibaren çalıştığını, çıkış tarihinin hatırladığı kadarı ile —- olduğunu, çeklerin imzalanması aşamasında bizzat bulunmadığını, — girişi yapılması için kendisine verdiklerini, tesisin ilk kuruluş aşamasında bankalardan alınan kredi işlemlerini —– yaptığını, —–şirketin asıl sahibi olduğumu” beyan etmiştir.
Davalı Tanığı ——-
—– eşi olduğu, çeklerin nasıl alındığına dair görgüye dayalı bir bilgisi olmadığını,——- hissesinin eşine ait olacağını, bu hisse davacı tarafından verilmediğinden iki kardeş arasında ihtilaf çıktığını, kredilerin şirket üzerinden çekildiğini, ödemelerinin kasmen eşi kısmen —-tarafından yapıldığını, ——- tesislerin arsasının parasını verdiğini, bilahare tesislerin kurulması için de para verdiğini” beyan etmiştir.
Davalı Tanığı —
“Tesislerde 3 sene önceye kadar veteriner hekim oldüuğunu, işe girdiğinde tesisleri — yönettiğini,——— ayrıldığında işi bıraktığını, söz konusu —- adet çekin ne şarilarla alınıp verildiğini bilmediğini,” beyan etmiştir.
Davalı Tanığı—-
“Tesislerde—— yılında işçi olarak çalıştığını, dava konusu çeklerin hangi şartlar altında nasıl ve neden verildiğini bilmediğini, ——– arasında tesislerde sözlü tartışma çıktığını, fiziki bir müdahale olmadığını, üst katta olduğunu, tarafların bağrışmaları üzerine aşağıya indiğini, ayırmaya çalıştığını, tartışmanın sebebini bilmediğini” beyan etmiştir.
Davalı Tanığı ——
“Tesislerde —- yıllarında işçi olarak çalıştığını, dava konusu —— adet çekin ne sebeple ve ne şekilde verildiğine dair bilgisi olmadığını, tesislerin —– devrinden önce taraflar arasında husumet çıktığını, davacı —– davalılar ve adamları tarafından tesislere sokulmadığı, girmek istediğinde tartışma çıktığı, davacının da kolluk kuvvetlerinden yardım istediği olaylarının doğru olduğunu,… “ beyan etmiştir.
Davalı Tanığı ——-
“Proje danışmanı olduğunu, —— yılları arasında tüm aşamalarda bulunduğunu, dava konusu çeklerin alınıp verilmesi âanında orada olmadığını, tüm projelerin bir şirket üzerinden yürütülmesinin söz konusu olduğunu, bunun —- sahip olduğu —– şirketi olduğunu, işlerle—–inşaatların başladığını, —– —–tesisin faaliyete geçtiğini, tesis faaliyele geçtikten sonra taraflar arasındaki ihtilafın büyüdüğünü duyduğumu,—– ayının başlarında tarafların —– ifade edildiğini, —– miktar para verileceğini bunun karşılığında da—– tesislerde hakkı kalmayacağını söylediklerini, —— tarihinde —– görüştüğünü, tesisi kendisinin işleteceğini ifade ettiğini, bundan bir hafta kadar sonra ——- bana anlaşmanın değiştiğini kendilerinin tesisten ayrılacaklarını —– bu yeri işleteceğini ifade ettiklerini,—– ay sonra başlayacak şekilde ödemelerin yapılacağını ve —- gibi çekleri düzenlediklerini söylediklerini, daha sonra —– bir başka projeden dolayı görüştüğünü, o tarihte tesisi —- tek başına çalıştırdığını, ——- duyduğu bir şey olmadığını, ödenen kredilerin ödenip ödenmediği yönünde bilgisi olmadığını..”beyan etmiştir.
Taraf tanıklarının bu beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; tanıkların çeklerin alınıp verilmesi esnasında bulunmadıkları, davacı tanıklarının beyanlarında dahi çeklerin zorla alındığına dair bir görgüye dayalı bilginin bulunmadığı, sadece taraflar arasındaki kavgaları beyan ettikleri; hatta davacı tanığı —– dahi söz konusu et tesislerinde bir süre ——-bulunduğu ve orayı idare ettiği hususunun bildirildiği; öte yandan davalı tanıklarının davalının savunmasını doğrular nitelikte beyanlarının bulunduğu; hal böyle olunca, alınan tanık beyanlarından bu çeklerin ——- zorla imzalatıldığına dair mahkememizde bir kanaatin oluşmadığı,
Mahkememizce, tarafların birbirlerine gönderdiklerini iddia ettikleri bedellerle ilgili tüm havaleleri sunmaları istenmiş; dosyaya ibraz ettirilmiş, bilahare dosyaya sunulan diğer taraf delillerinin, banka havalelerinin kredi sözleşmelerinin incelenmesi ve buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun tespitlerine göre de; öncelikle ——- nakit para gönderdiği, bu paranın şirket tarafından tahsil edildiği, bilahare bu paraların gönderilmesinden bir müddet sonra başlayarak—— tarihleri arasında ise, —– tarafından —— gönderildiği, böylece —— banka havaleleri yoluyla iade edilen kısmın mahsubuyla fazla gönderdiği —– ibraz edilen ve mali müşavir ——- sayfalarında yer alan banka——– bir kısmında davalı —– çerçevesinde et entegre tesisleri için alınan kredide de ——–yönünden bu kredinin sağlanabilmesi için hibe taahhüdünde bulunulduğu, böylece taraflar arasında ihtilaf çıkmadan önce ticari ilişki niteliğinde ve ——– lehine taahhüt ve kefaletlerin gerçekleştiği,
Hal böyle olunca, çeklerin korkutularak alındığının davacı tarafından ispat edilemediği, kaldı ki, aynı konuda savcılık soruşturmalarının da takipsizlik kararlarıyla sonuçlandığı; dosyamıza sunulan belgelerden de söz konusu çekler alınmadan önce taraflar arasında bir takım para havalelerinin bulunduğu, et entegre tesislerinin kurulabilmesi için ——-tarafından yapılan taahhüt ve kefillik ilişkilerinin bulunduğu, tüm bu delillere nazaran davalının çeklerin sebebine ilişkin açıklamalarının hayatın olağan akışına daha uygun düştüğü, kaldı ki, çeklerin niteliklerinden dolayı ” sebepten mücerret ” oldukları; çeklerin zorla alındıklarına dair ispat gerçekleşemeyince artık bu çeklerin bedelsizliğinin yazılı belgeyle ispatının gerekeceği; taraflar arasında bunların teminat çeki olduğuna dair ya da bedelsiz olduğuna dair yazılı bir belgenin bulunmadığı; mahkememizin—— tarihli kararında dosyaya sunulan bu belgeler çerçevesinde alınacak bilirkişi raporuna göre gerekirse —— kayıtlarının da incelenebileceği belirtilmiş ise de, ortaya çıkan bu hal nedeniyle artık —– şirketinin kayıtlarının incelenmesinde bir fayda bulunmadığı zira tek taraflı olarak tutulan bu kayıtlarda söz konusu çekler yer alsa ve karşılığında herhangi bir bedelin alınmadığı kayıtlara yazılı olsa dahi bunun çekleri elinde bulunduran çek hamillerini bağlamayacağı gerekçesiyle açılan kök dava ve birleşen —–sayılı dosyadaki davaların reddi gerektiği; ancak kök dosyada—— daha evvel yargılama esnasında davadan çıkarılmış olması nedeniyle bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; çeklerin —— tarafından ancak sahibi bulunduğu —– ismi altında imzalandığından ve bu çeklerin —– şahsi çekleri olmadığından —–yönünden kök dosyanın aktif davacı sıfatı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş; kök dosyada —— açmış bulunduğu davanın ise esastan reddine karar verilmiş; kök dosyada ——- çeklerde ismi geçmemesi ve esasen bu davalının iddiaya nazaran da zorla çek alınmasına katılmadığı nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, diğer iki davalı —– kök dosyanın reddine karar verilmiş; aynı —– yönünden daha sonra ciro alan şirket —— açılan davada aynı nedenlerden dolayı reddine karar verilmiştir.
Birleşen——- sayılı dosyada ise, dava konusu olan ve bedeli ödenen üç çekin bedelinin iadesi amacıyla yapılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davası olduğu için ve bu üç çekin tahsilinde——– haksız olmadığı sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş; bu dosyanın dayanağı olan icra dosyasındaki borçtan ——- şirketinin borçlu olmadığına hükmedilmiş; ancak bu dosyanın davacısı tarafından ileriye sürülen kötü niyetli takip tazminatı talebi şartları oluşmadığından ve ödenen çek bedellerine yönelik icra takibinin başlatıldığı, takip alacaklısının çek bedellerini ödediği, sadece zorla alındığını ispat edemediğinden dolayı açıldığı nazara alınarak, kötü niyetli takip tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; Birleşen —— sayılı dosyamızda, dava konusu olan — çek kök dosyadaki —- çek ile aynı olduğundan ve bu —- ilişkin esasen tek bir iddianın bulunduğu ve bu çeklerin geçersiz olduğunun ileriye sürüldüğü nazara alınarak kök dosyada söz konusu çeklerin iptali için alınan nispi karar harcından dolayı birleşen dosyada yeniden peşin ve nispi ilam harcı alınmasına gerek görülmemiş ancak farklı bir davalı olmasından dolayı birleşen dosyada davalı şirket lehine vekalet ücreti taktir edilmiş, Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İŞ BU MAHKEMEMİZİN —— ESAS SAYILI KÖK DOSYASINDA;
——– daha evvel yargılama esnasında davadan çıkarılmış olması sebebiyle bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ——– çeklerin keşidecisi / borçlusu bulunmadığından aktif davacı sıfatı yokluğundan bu davacı yönünden açılan kök davanın reddine,
Davacı —— yönünden asıl davada ise,
Davalı —– yönünden bu davalının çeklerde yer almaması nedeniyle pasif davalı sıfatı yokluğundan —– bu davalı yönünden açtığı davanın husumetten reddine, diğer davalılar ——-yönünden açtığı davanın ise esastan reddine, Birleşen mahkememizin —— sayılı dosyası yönünden:
Davacılardan ——- yönünden dava konusu çeklerde ismi geçmediğinden aktif davacı sıfatı yokluğundan davasının reddine,
Davacı——– davalı ——aleyhine açtığı davanın ise esastan reddine,
Birleşen ———- sayılı dosyada davanın KABULÜ İLE;
———– aleyhine başlattığı ——- dosyasında ——- BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu dosyada davacı ———kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine,
Kök dosyada dava açılırken karşılanan 116.127,00 TL ilam harcının, maktu olan ret harcı 80,70 TL’nin mahsubuyla bakiye 116.046,30 TL harcın talebi halinde kök dosyanın davacıları ————- iadesine,
Birleşen ———- sayılı dosyasında ise, maktu ret harcından eksik 36,70 TL’nin davacı ———– alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen ——– sayılı dosyasında ise, alınması gereken 81.972,00 TL ilam harcından alınmış olan 20.493,00 TL harcın mahsubuyla eksik 61.474,00 TL harcın ——— alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacıları tarafından karşılanan kök dosyamızdaki ve birleşen ———- sayılı dosyamızdaki yargılama giderlerinin davacıları üzerinde bırakılmasına; kararları kesinleştiğinde bakiye gider avansları kalırsa davacılarına iadesine,
Birleşen ——– sayılı dosyamızda ise, davacı —— tarafından karşılanan 20.547,40 TL peşin harç ve ilam harcının tamamı ile 1 elektronik 1 normal tebligat gideri 17,50 TL’nin toplamı 20.564,90 TL’nin davalı——– alınarak davacı ——— verilmesine; bu dosyada da bakiye gider avansı kalırsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ——–lehine 306.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ———-alınarak bu davalılara verilmesine, söz konusu olan vekalet ücretinin ilk 9.200,00 TL’lik kısmında kendisi yönünden dava aktif davacı sıfatından bulunmadığından dolayı reddedilen ——-davacı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olmasına, kök dosyada ——— yargılama esnasında davayı kabul niteliğinde beyanda bulunduğu görülmüşse de bu kabulün çeklerde bu şahıs yer almadığından dolayı bağlayıcı olmadığı sebebiyle sonuca etkili değilse de söz konusu beyandan dolayı —— lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Birleşen —— sayılı dosyamızda da, davalı —– nispi vekalet ücreti taktirine, bu bedelin davacı ——- alınarak bu davalıya verilmesine,
Birleşen —– nispi vekalet ücretinin —— alınarak bu dosyanın davacısı ——— verilmesine,
Dair karar, yukarıda isimleri yazan ve huzurda bulunan tarafların ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.08/12/2022