Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO: 2021/614
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, davalı sigorta şirketinin —idaresindeki — manevra yaparken davacı yaya— çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü — dosyası ile soruşturma yapıldığını, davacının — tedavilerinin yapıldığını ve düzenlenen raporda —- sürekli sakat kaldığının belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla—– temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı içinde olmadığını, müterafik kusur varsa dikkate alınması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle— —- nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — meydana gelen kazada davacının yaralanmasının davalıya—- sürücüsünün kusuru nedeniyle sebebiyet verilmiş ise davalıdan talep edilebilecek geçici-kalıcı maluliyet ile bakıcı gideri ve adli tıp ücretinin davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişi raporlarında özetle; —-günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran, davacının belirlenen —- göremezlik zararı oluştuğu, geçici iş göremezlik zararının —– teminatına tabi olduğu yönünde yüksek yargı uygulaması bulunmakla, bu teminattan da ödeme yapılmamış olmasına göre, hesaplanan zararın teminat limitleri içinde kaldığı, davacı yönünden düzenlenen sürekli iş göremezlik raporları yönünden yukarıda —- sayılı bentte yapılan irdeleme ve tanıtılan yüksek yargı uygulamasının takdirinin — ait olduğu dikkate alınarak iki seçenekli hesaplama yapıldığı; buna göre davacının — bedensel özür oranına göre — sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının — olarak—-sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, davacının belirlenen—- bakıcı gideri zararı oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihindeki—–aşmadığı, dava yazısı eklerine nazaran, — verilen maluliyet raporunu da içeren başvurunun, — yapılan internet üzerindeki sorguda — ulaştığı, hal böyle olunca, temerrüt için ilk günün — olduğu, davacının— yargılama öncesinde rapor ücreti ödediği ve tahsilini talep ettiğinin görüldüğü, anılan giderin —- eklenemeyeceği, davadaki haklılık durumuna göre, uygun bulunması halinde yargılama giderleri kapsamında takdir edileceğinden değerlendirilmediği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin —- artırarak davayı ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin —- aracın kaza yapması sonucu davacının zarar gördüğü, aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının —- maluliyet oranının— olduğu anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, dosyada bulunan tedavi evrakları ve maluliyet raporu gereğince davacı yararına geçici tam işgöremezlik ve sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle maddi zararının –olduğu, kaza tarihinden itibaren — aylık bakıcı gideri zararının — olmak üzere toplam — maddi tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—-geçici iş göremezlik, —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.465,64 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harç ile 60,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.351,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 60,00 TL ıslah harcı toplamı 168,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.723,00 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri ile 1.260,00 TL —- ücreti olmak üzere toplam 2.983,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021