Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/474
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sahibi olduğu, sürücü — idaresindeki kamyonun davacının park halindeki — plakalı otomobiline çarptığını, sürücü–kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,— plakalı otomobilin hasar gördüğünü, değer kaybettiği ve 3 günlük onarım süresince kazanç kaybı olduğunu, zararın sürücü— —- tahsili için başlatılan icra takibinin — yönünden kesinleştiğini ancak davalı ——-itirazı üzerine—–yönünden durdurulduğu belirterek İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin — esas sayılı dosyası ile — alacağın takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 04.10.2019 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça işbu dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, icra dosyasına yapılan itirazda da alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı beyan edilerek itiraz edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And.—. İcra Müdürlüğü’ nün —. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın servis faturası alacağına istinaden — toplam alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dışı, sürücü —– plakalı kamyonu ile seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve normal park halindeki—- plakalı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğu için KTK 84/k maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, –plakalı otomobil normal park halinde olduğu için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı—KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı kamyonun sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait —— aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda, — sorgulamalarında ve ekspertiz raporlarında hilafına bir tespitin olmaması sebebiyle orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, başvuruyu yapan tarafa ait —- plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, —- olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, davacının davalılardan—– Değer Kaybı ve 360,00 TL Kazanç Kaybı talep edebileceği, İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —sayılı dosyası ile— plakalı aracın hasar tutarı, değer kaybı ve 3 günlük kazanç kaybının tahsili için 04.10.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacının davalı——— Değer Kaybı ve 360,00 TL Kazanç Kaybı talep edebileceği tespit edildiği üzere, davaya konu icra takibinde bunlarla uyumlu olarak— Değer Kaybı ve 360,00 TL Kazanç Kaybı talep edildiği, icra takibinin tespit edilen bedellerle uyumlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 30/08/2018 tarihinde davalı—– sahibi olduğu, sürücü——– idaresindeki kamyonun davacının park halindeki— otomobiline çarptığı, sürücü —-kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında kazanç kaybı, değer kaybı ve hasar tutarının 10.675,08 TL olarak belirlendiği, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup, itirazın 10.675,08 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu — İcra müd.—. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.675,08-TL üzerinden iptali ile takip şart ve koşullarında aynen devamına,
2-Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 729,21 TL harçtan, peşin alınan 182,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 182,31 TL peşin harç toplamı 236,71 TL ile 2.482,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.719,21 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.