Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/51 Esas
KARAR NO: 2020/290
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ———tarihinde davalı şirkete ait —– satışı konusunda satış sözleşmesi ve protokol imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak —– keşide tarihli ——- teslim edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından —–müvekkiline teslim edilmediğini, —–çekinin de iade edilmediğini bunun üzerine –Noterliğinin —– yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlu şirkete— tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye her hangi bir cevap verilmemesi üzerine —— sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebinin İİK gereğince icra mahkemelerince yapılması gerektiğinden görev itirazında bulunulduğu, müvekkilince davacı ile —– — satışı konusunda bir araya gelindiği ——-değerinin — olarak belirlendiği, davacının bilerek daha önce hiç —çeki kullanmayan müvekkilini yanıltarak — çekinin nakit paradan bir farkı olmadığını —- firmasından —- değerinde ürün satın alınabileceğinin beyan edildiğini, ancak—- çeki ile ürün satın alınmak istenildiğinde sistem üzerinden satışa çıkartılan ürünlerin piyasa değerinin iki katı tutarında olduğunun farkedildiği, — çeki fiiliyatdaki değerinin —— değerinde bulunduğunu bu durumu davacının yetkililere bildirdiğini, davacının —- çekini iade almadığı gibi —– satışını talep ettiğini, davacının bu şekilde haksız menfaat temin ettiğini, davacının talep ettiği —–bedelini ödemediğini, ayrıca davalının ——-çekini kullanamadığını,— satış sözleşmesinin ödeme şartları başlıklı 3. Maddesinde —– çekine yetki kodu alındığı, davalı firma hesabına aktarıldığı, ——devrinden sonra hesabının kullanıma açılacağı hüküm altına alındığını, ——- değeri gerçekleşmediği içinde hesabının kullanıma açılmadığını, davanın reddine talep ettiğini ayrıca icra takibinde komisyon bedeli adı altında — faizi ile birlikte talep edildiği, — tarihli protokolde ——-olduğunun açıkça belirtildiğini, bununda davacı ile —–arasında ilişki bulunduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından yanıltılarak —- satışının yapıldığını, sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizin ——- davanın kısmen kabulüne dair karar ————–sayılı kararı ile Somut olayda, davacının —çekinin bedelini ve buna bağlı bir faiz istemesi mümkün değildir. Sadece ——– serbest bırakılmasını yani –sistemindeki hesabına yeniden alacak kaydedilmesini isteyebilir. Ancak takip talebinde böyle bir isteği olmadığı gibi ilamsız takip de bu talebin karşılanmasına elverişli değildir. Bu ayrı bir davanın konusu olabilir. Öte yandan davalı hüküm celsesinde —-şirketine müracaatla ——çekini serbest bıraktığını beyan etmiştir. Davacı, komisyon alacağı ve bunun faizini de neye dayandırdığını takip talebinde bildirmemiş olup, dava sırasında bunun davacı tarafından dava dışı —şirketine ödenecek bir komisyon olduğu açıklanmıştır. Davacı bu komisyonu —-şirketine ödediğini ispatlayamadığından bu aşamada bu talebi de kabule şayan değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı, davalının hesabına intikal ettirdiği —–çekinin kendi hesabına iadesini başka bir dava ile talep edebilmesinin yanı sıra işbu itirazın iptali davasında sözleşmenin 5. maddesinde yer alan, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar ziyan ve ayrıca cezai şartı talep edilebilir. Takip talebinde zarar ziyan talebi bulunmamaktadır. Ancak cezai şart talep edilebilir. Mahkemece davacının takip talebinde yer alan cezai şart talebi hakkında karar gerekçesinde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunda sözleşmedeki açık hükme rağmen cezai şartın ancak bir zarar olması halinde talep edilebileceği şeklindeki değerlendirme hatalıdır. Sözleşmeye göre, sözleşmenin uygulanmaması halinde bundan zarar gören taraf diğer taraftan miktarını ispatlamak koşuluyla zarar ziyan ve bundan bağımsız olarak ayrıca cezai şart talep edebilir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davalı aleyhine koşulları oluşmayan faiz alacağına hükmedilmesi ve davacının cezai şart alacağının reddedilmesi doğru olmamış” denilerek kararın bozulduğu, Mahkememiz esas defterinin —- sırasına kaydı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma açılmış, taraf vekilleri bozma ilamına uyulmasını talep etmişler, mahkememizce Usul ve yasaya uygun ———–sayılı kararına uyulmasına karar verilmiş davacı vekili talepleri gibi davanın kabulünü, davalı vekili de Faiz konusunda verilen kararın kaldırılmasına, bozma ilamında belirtildiği gibi cezai şarta hükmedilebilmesi için zararın ispatı gerektiğini, ancak ——çekinin kendilerine blokeli olarak verildiğini, davacı tarafın zararının oluşmadığını, zararı ispat edemediğini, cezai şart talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamı ve —– kararı uyarınca, Sözleşmeye göre,davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup takip talebinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak asıl alacak ,işlemiş faiz komisyon bedeli ve cezai şart talep edildiği, talebin ve sözleşmenin değerlendirilmesi ile yapılan yargılama ve ————– sayılı bozma kararında davacı davalının hesabına intikal ettirdiği ——çekinin kendi hesabına iadesini başka bir dava ile talep edebilmesinin yanı sıra işbu itirazın iptali davasında sözleşmenin 5.maddesinde yer alan sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar ziyan ve ayrıca cezai şartı talep edebileceği, itiraz iptaline konu takip talebinde zarar ziyan talebinin bulunmadığı,davacının takip talebinde ——-çekinin serbest bırakılması konusunda takip talebinde bir talebinin de bulunmadığı, talep edelien —— asıl alacağın başka bir davanın konusu olabileceği, davacının takip talebi ile talep ettiği asıl alacak ve komisyon alacağının yerinde olmadığı, taraflar arasında—— tarihli —–satış sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede teslim tarihinin 4. Maddede düzenlendiği 5. Maddede sözleşmeye aykırılık halinde diğer tarafın uğradığı zararın tazmin edileceği ve vazgeçen tarafın diğer tarafa —— cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği, ancak sözleşme gereğince ——-davalı tarafından teslim edilmediği bu konuda davalıya gönderilen ve teslim edilen ihtarname ile —- teslim edilmediğinin sabit olduğu, sözleşmeden dönen tarafın davalı olduğu, sözleşmenin uygulanmaması halinde bundan zarar gören taraf diğer taraftan miktarını ispatlamak koşuluyla zarar ziyan ve bundan bağımsız olarak ayrıca cezai şart talep edebileceğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın takip tarihi itibarı ile cezai şart bedeli olan ———– üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, davacının tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının — İcra Md. nün — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın takip tarihi itibarı ile — karşılığı —— üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.529,26 TL harçtan peşin alınan 1.386,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,61 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 12.748,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 1.386,65 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının bozmadan önce yaptığı 1.139,00 TL yargılama gideri, 25,20 TL başvurma harcı, bozmadan sonra yaptığı 65,00 TL yargılama gideri ki cem’an 1.229,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 239,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olan toplam 60,13 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 48,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde —— yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld14/07/2020