Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2021/475

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin — malzemeleri ve ürünleri ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete — satışının yapıldığını ve ürünlerin davalıya teslim edildiğini, satışların—— numaralı faturaların düzenlendiğini, davalı şirket tarafından teslim ve tebliğ alındığını, ticari defter ve —- kayıtlarının işlendiğini, davacı şirket tarafından satışı yapılan mallara ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların toplam bedeli 218.936,83 TL borcun davalı şirket tarafından davacıya ödenmediğini, davalı şirketin işbu borcunu ödemesi gerektiğini, şifai olarak bildirimlerde bulunduğunu buna rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, ticari uyuşmazlığın çözümü için ara buluculuk başvurusu yapıldığını, davalı şirketin ara buluculuk görüşmelerinde de ödeme yapmayacağını bildirdiğini, ara buluculuk sürecinin anlaşmama—— sıra numaralı faturalardan doğan şimdilik 1.000,00 TL alacağın faturaların teslim tarihi dikkate alınarak belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari a avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirkete 03/09/2021 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ; davacı ve davalı arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalı —- davalı şirkete teslim edilip edilmediği, bu satışa—— sıra numaralı faturalardan kaynaklı şimdilik 1.000 TL alacağın fatura teslim tarihi de dikkate alınarak, temerrüt tarihi de dikkate alınarak işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik olup olmadığına ilişkindir.
—- ön inceleme duruşmasının —- gereğince tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü verilerek, mali müşavir bilirkişinin görevlendirildiği görüldü.
Davacı vekilinin defter —- olduğunu bildirdiği, davacının defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir eşliğinde inceleme yapılmas—– Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı görüldü.
Ankara — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — talimat dosyasında bilirkişi raporu alındığı mübrez mali müşavir bilirkişi raporunda özetle;——— yılı yevmiye—— yevmiye numarası ile tasdiki yapılmış, kapanış tasdiki ise Ankara—- Noterliğinin —– yevmiye numarası ile tasdik edilmiştir. Şirket —-sistemine geçmesi nedeniyle— sunulmuştur. Bilirkişiliğimizce davacı şirketin merkezine gidilmiş ve şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Yaptığımız incelemede; —– yapılan mallar karşılığında düzenlenen faturalar aşağıda gösterilmiştir(Ek:2)
Tarihi Fatura No KDV dahil Tutarı
—–
—-
—-
Toplam 218,936.83
Davacı Şirketin Muavin Defter kayıtlarını incelememiz sonucunda(Ek:3); yukarıda gösterilen fatura tutarlarının davalı şirkete borç olarak kaydedilmiş olduğu ve bu miktarın davalı şirket tarafından ödenmediği görülmüştür. Dava tarihi olan —–borcu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı—— borcun davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmediğini beyan etmiştir. Bilirkişiliğimizce de defter kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde sözkonusu faturaların bedeli olan tutamı —– tarafından ödenmediği tespit edilmiştir.Dava dilekçesinde;—— numaralı faturalarla toplam 218,936.83 TL tutannda satış yaptığı, bu satıştan doğan şimdilik —- alacağın faturaların teslim tarihi dikkate alınarak belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, Davacı — firmasının defter ve belgeleri üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda;—— tutarında satış yaptığı, ——-kayıtlarına göre davalı firmanın bu fatura bedellerini ödemediğinin görüldüğü,——- borcu olduğunun tespit edildiği, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin davalı ile sulh anlaşması yaptıklarını, davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sundukları görüldü. Davalı vekilinin, davacı ile sulh olduklarını, sulh olduklarından dolayı davanın konusuz kaldığını bildirir dilekçe sundukları görüldü.
08/06/2021 tarihli duruşmada davalı vekiline yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edip etmediklerinin 1 hafta kesin süre içinde beyan etmelerine şeklinde ara karar oluşturulduğu, önceki ara karar gereğince davacı vekilinin feragat dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta— ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.