Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO: 2022/424
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili —— —– dönem süreleri içinde üyesi olduğunu, —— devamı için —- kararlarınca belirlenen dönemler için aidat, bülçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, davacı müvekkili kooperalifin takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödentisi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, usul ve yasalara uygun —– kararlarında aidat ve bütçe ödentisi ve uygulanacak İaiz oranlarının belirlendiğini, davalının, üye olduğu halde genel kurul kararları gereğince belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlülüğünü ödeme süresi geçmesine rağmen yerine getirmediğinden dolayı – —–dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak borçlunun baorca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, davalının —-tarihinde yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu,——– belirlenen ödemeleri yapmadığını, — borçlu olmadığını beyan ettiğini. ödemeleri yerine getirdiğine ilişkin belge sunmadığını, davacının —– tüm genel kurullarında —– diğer ödemeleri süresi içinde ödenmemesi halinde aylık %10 gecikme faizi uygulanacağı noktasında genel kurul kararı alındığını belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye hükmedilmesine, davalının takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline genel kurula katılması yönünde hiçbir belge gonderilmediğini ve genel kurulda alınan kararların müvekkilinin katılamadığı toplantıda alındığını ve daha sonra da bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin hem harici olarak yazı ile hem de noter aracılığı ile üyeliğinin di ilmesi için yazı gönderdikten sonraki borcu kabul etmediklerini, toplantıda alınan kararların geçerli olduğunu kabul etsek dahi geriye geçerli olmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle geriye dönük alacak kalemleri için aidat talebi istenmesinin usulsüz olduğunu, ——- tabi olduğunu, talep edilen bazi alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle bu alacakları kabul etmediklerini, alacak konusunda daha önce noterlikten ihtamame gönderildiğini ancak bu ihtarnameden önce hiçbir ihtarname gönderilmediğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz talep edilebilecekse dahi faizin başlangıç tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olduğunu, bu nedenle ihtarname gönderilmeden önceki işlemiş faiz talebine ve müvekkilinin katılmadığı ve müvekkiline hiçbir bilgi verilmeyen faiz oranının fahiş olması ve yine bu tarz alacaklarda yıllık ——yasal faiz talep edilmesinin mümkün olmasından dolayı talep edilen faiz oranının da yerinde olmadığını, —– ile üyesi arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal oranda temerrüt faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile icra dosyasına yapmış olduğumuz itirazın yerinde olmasından dolayı takibin iptaline, davacı icra takibi yapmakta kötü niyetli davrandığından talep edilen tüm alacaklar üzerinden %20 ‘den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava , —–üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafın —- tarihinde, — adat alacağının tahsili amacıyla davalı —- sayılı dosyasından —takibi başlatmış, ödeme emri borçlulara — tarihinde tebliğ edilmiş. —- itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuştur. İcra dosyası devamında itirazın iptali davası nedeniyle, — tevzi edilmiştir. Asıl alacak —- yılı aidat alacağı, — alacağı, takip öncesi işlemiş faiz —-takip sonrası istenilen faiz: asıl alacağa işleyecek aylık — takip konusu alacak aidat alacağı, takip tarihi —, ödeme emri tebliğ tarihi —– itirazın içeriği: takibe, borca, faiz talebine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —- kaynaklı davalı aleyhine başlatılan davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve ekleri ile taraf şirketlere ait tüm ticari defter ve kayıtları ile tüm dayanak belgeleri üzerinde —— konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişisi aracılığı ile defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak davacının defter ve belgeleri, —– bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak incelenmiş ve sonucunda —-Yönünden: Davacının incelenen —– ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, —— açılış tasdikinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, —– tasdiklerinin yapılmadığı, — ilişkin tasdik bilgilerinin bulunmadığı, B-Davacının Alacağı Yönünden: Davacı kooperatifin incelenen defterlerinin, aldat alacak kayıtlarını incelemeye sarih olmadığı , Davalının dava dosyasına yaptığı ödemelerini ve istifasına ait ihlamameyi sunmaması, incelemeler sırasında da bu konularla ilgili kayıt ve belgeye rastlanmaması sebebiyle davacının Ödeme Emrinde belirtilen alacak tutarına itibar edildiği, C-Gecikme Faizi Yönünden: Davacının uygulayacağı en yüksek gecikme faizi oranının —–olduğu, bu nedenle davacı kooperatifin genel kurul toplantılarında yıllık %120 olarak tespit edilen ve icra takibine de uygulanan gecikme faizi oranının yıllık %18 oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, D-Zamanaşımı Yönünden : Genel Kurulda tespit edilen aidat miktarının —– faaliyetlerinin devamına imkan verecek ölçüde olduğu ve ——- Sayılı kararı bağlamında ortaklıkla yapışık talepler arasında yer aldığı görüşüne varılmakla birlikte bu konudaki yorum ve takdir yetkisinin mahkemede olduğu tespit ve değerlendirilmesi yapılmıştır. Takip tarihi itibariyle davacının alacağının, zamanaşımının kabulü halinde– — zamanaşımının kabul edilmemesi halinde —– olacağı hesaplanmıştır şeklinde kanaatlerini bildirilmişlerdir.
Mahkememizce verilen —– tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca; Davalı vekiline ihtarname tebliğ mazbatasını mahkememize sunması için 1 hafta kesin süre verilmesine, sunulduğu takdirde HMK 266 ve HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmalar ve itirazlar da irdelenmek suretiyle, davalının üyelikten öncesi ve sonrası aidat alacaklarının ayrı ayrı hesaplama yapılması için dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı, kök raporda gecikme faizinin /618 oranından hesaplanmasına itiraz etmiş ve gecikme faizinin de genel kurul kararıyla belirlenen aylık — oranından hesaplanması gerektiğini belirtmiş; davalı ise —– tarihi itibariyle ortaklıktan istifa ettiğini ve bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Ortakların hak ve vecibelerde eşitliği ilkesi nedeniyle TBK” nun yürürlüğe girmesine kadar genel kurul kararına, sonrasında ise (TBK” nun 120 maddesine göre yasal faizin yüzde yüz fazlası olan %18) oranından hesaplaması gerektiği yolundaki yorumların varlığı dikkate alınarak; Zamanaşımının olmadığı ve davalının — tarihli genel kurulda tespit edilen toplam —- tutarındaki aidattan sorumlu olacağı varsayımıyla yapılan hesaplamada davalının takip tarihi itibarıyla anapara borcu —- gecikme faizi borcu —Zamanaşımının olmadığı ve davalının — tarihli genel kurulda tespit edilen toplam —- tutarındaki aidattan sorumlu tutulamayacağı varsayımıyla yapılan hesaplamada davalının takip tarihi itibarıyla anapara borcu —- gecikme faizi borcu — Aidat borçlarının zamanaşımına tabi olduğunun kabulüne bağlı olarak: davalının —- tarihli —— tespit edilen toplam —- tutarındaki aidattan sorumlu olacağı varsayımıyla yapılan hesaplamada davalının takip tarihi itibarıyla anapara borcu—— tutarındaki aidattan sorumlu olmayacağı varsayımıyla yapılan hesaplamada davalının takip tarihi itibarıyla anapara borcu—— olarak hesaplanmıştır. Raporlarını mahkememize ibraz ederek kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle —— üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve ekleri ile taraf şirketlere ait tüm ticari defter ve kayıtları ile tüm dayanak belgeleri üzerinde —— konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişisi aracılığı ile defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen denetime uygun olan ek rapor da dikkate alınarak, Davacının incelenen ——- ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, Davalının dava dosyasına yaptığı ödemelerini ve istifasına ait ihtarnameyi sunmaması, incelemeler sırasında da bu konularla ilgili kayıt ve belgeye rastlanmaması sebebiyle davacının —- belirtilen alacak tutarına itibar edildiği, Davacının uygulayacağı en yüksek gecikme faizi oranının—- istikaralı kararları bağlamında yıllık —olduğu, bu nedenle davacı kooperatifin genel kurul toplantılarında yıllık %120 olarak tespit edilen ve icra takibine de uygulanan gecikme faizi oranının yıllık %18 oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, Zamanaşımı Yönünden : Genel Kurulda tespit edilen aidat miktarının ——- faaliyetlerinin devamına imkan verecek ölçüde olduğu ve——Sayılı kararı bağlamında ——– üyesi arasında üyelik ilişkisi devam ettiği sürece ortaklığa sıkı sıkıya bağlı taleplerde zamanaşımı işlenemeyeceği ve üyeliğin iptaline yönelik ihtar tebliği bulunmadığı, —- de davalıya genel kurul davetleri yapılmış olduğu, borçlu vekil vasıtasıyla genel kurullarda kendini temsil ettirdiği, —– kararları tüm üyeleri bağladığı, Davalı adına kooperatife üyeliğinden dolayı bağımsız daire verilmiş, davalı daha sonrasında üyelik istifasını sunduğundan ,Davalı istifa etse bile ———– fesih edilmediği müddetçe, geçmiş borçlardan ve gelecekte oluşan borçlardan kooperatifin genel giderlerinden sorumluluğu devam edeceğinden, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, Takibin—- gecikme faizi olmak üzere toplam —- alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak başlangıçta likit olduğundan, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davalının —– ana para üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
Takibin —– alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davalının 6.750,00 TL ana para üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 918,97 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 413,33TL harcın mahsubu ile bakiye 505,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 413,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 467,73 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ile 88,60 TL tebligat, müzekkere ve 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.488,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 585,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere 144,84 TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 87,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 801,10 TL.sinin davacıdan, 518,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/06/2022