Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2022/313

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkili —-(aidat istedikleri dönem süreleri içinde) üyesi olduğunu, kooperatif üyelerinin kooperatif sözleşmesi ve genel kurul kararları gereğince, kooperatifin devamı için kooperatif genel kurul kararlarınca belirlenen dönmeler için aidat, bütçe ödentisi ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, davacı müvekkili kooperatifin takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödentisi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, usul ve yasalara uygun genel kurul kararlarında aidat ve bütçe ödentisi ve uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini, davalı tarafın, kooperatif üyesi olduğu halde genel kurul kararları gereğince belirlenen aidat ve bütçe ödeme yükümlüğünü, ödeme süresi geçmesine rağmen, iş bu yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı—-dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, davalı tarafın iş bu itirazların da haksız olduğunu, davalının her ne kadar 17.11.12 tarihinde dairesini —- sattığını beyan etmişse de, davalının üyeliğini devir etmediğini, üyeliğinin o tarihten günümüze kadar devam ettiğini, davalının kooperatiften usulüne uygun bir istifasının görülmediğini, iş bu ödemeleri yerine getirdiğine ilişkin belge sunmadığını, davalının faiz oranına itiraz ettiğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, davacı kooperatifin tüm genel kurullarında aidat ve diğer ödemelerin süresi içinde ödenmemesi halinde aylık %10 gecikme faizi uygulanacağı noktasında genel kurul kararı alındığını, davalıdan istenilen aidat, bütçe ödentisi dönemlerine ilişkin genel kurul kararlarında da ödenmeyen aidat ve diğer ödemeler için aylık gecikme faizin %10 üzerinde uygulanması noktasında kararlar alındığını, davalının ödemediği aidat ve bütçe ödentisi için aylık %10 gecikme faizi yürüttüklerini, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasa ve kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarına uygun olduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların %20 tazminata mahkum edilmesini de talep ettiklerini belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,davalı/ borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye hükmedilmesine, davalının, takip konusu alacak üzerinden % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde de belirtildiği üzere davacı tarafın talep ettiği alacakların —- yılları arasında olduğunun iddia edildiğini, bu alacaklardan — öncesinin zamanaşımına uğradığını, nitekim —– sayılı kararında da belirttiği üzere kooperatif alacaklarının 5 yıllık zamanaşına tabi olduğunu, kooperatif ile ortakları arasında parasal yükümlülüklere ilişkin olarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulandığını, bu sebeple —- yıllarına ait olan aidat borçlarının zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple reddi gerektiğini, zamanaşımına ilişkin olarak yaptıkları itirazlar saklı kalmak üzere müvekkilinin —- ayrıldığını, bu dilekçenin kooperatif yetkililerince alınarak kaşeli ve imzalı bir örneğinin davalı müvekkiline teslim edildiğini, davacı yanın ise bu tarihten itibaren Kooperatif Kanunu’nun 45. maddesi gereğince —-davalıyı hiçbir şekilde davet etmediğini,— olan belgelerin hiçbirini teslim etmediğini, hal böyleyken müvekkili davalı — amacı olan taşınmazını teslim aldıktan— istifa ettikten 12 sene sonra tamamen kötü niyetli olarak icra takibi başlatmasının ve üyelikten ayrılan bir ortağına 12 sene boyunca hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyip 12 sene sonra icra takibi yapmasının kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının kabul edilebilir olmadığını, her ne kadar genel kurul kararı olduğu ifade edilmişse de genel kurul kararınrın açıkça Türk Borçlar Kanunu’nun 120. Maddesine aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere temerrüt faizi olarak istenen aylık %10 faiz oranının fahiş ve kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine, davacı yanın takip konusu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır
——— esas sayılı takip dosyasının UYAP sisteminden gönderilen kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ——- ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.222,50 TL. Alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının——-yaptığı itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve ekleri ile taraf şirketlere ait tüm ticari defter ve kayıtları ile tüm dayanak belgeleri üzerinde uzman teknik bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı—–tahakkuk ettirdiği—davalı borçlu tarafından ödenmediği, davacı — icra takibinde talep ettiği 27.472.50 TL. faizin yasal mevzuata aykırı olarak aylık %10 üzerinden hesaplandığının anlaşıldığı, Genel kurulca kararlaştırılan—- aidatın yalnızca 4.050,00 TL. bölümünün tahakkuk ettirilerek yevmiye defteri kayıtlarına intikal ettirildiğinin anlaşıldığı, 2.700,00 TL.lik bölümünün tahakkuk ettirilmediği, Genel kurul kararlarının esas alınması halinde, davacı kooperatifin—–. gecikme faizi olmak üzere toplam —-davalı-burçludan olan alacağı bakımından icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı sonucuna varıldığı, zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi yetkisinin mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
Davalının itirazları üzerine dosya bilirkişi tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen dosyada mübrez —- tarihli kararı ile raporda yapılan açıklamalar kapsamında, — döneminde davacı —– kurulu başkanı —– görev yaptığı dönemde kardeşi davalı …—— bedelini davacı kooperatife ödediği konutun,—– yapmadığı halde,—-intikal ettirildikten sonra davalı … —— satış yoluyla intikalinin sağlandığı, davalı …— davacı kooperatife hitaben kendi el yazısı ile düzenlediği dilekçede, “kooperatifinizden bir daire satın aldım.” itirafında bulunduğu, —- yükümlülüklerden kaçınmak için bu yolun tercih edildiği sunucuna varılabileceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 2010-2018 yılları olağan genel kurul toplantıları için düzenlenen hazirun cetvellerinde ortaklar listelerinde davacı borçlu adının — olarak yazılı olduğu, ancak imzasının olmadığı, dolayısıyla toplantılara katılmadığı, davalının 17/01/2012 tarihli dilekçesinde her ne kadar —–adına sattım beyanı bulunmakta ise de kooperatif ortaklığını devrettiğine dair beyanı bulunmadığı, davalının konutu üçüncü kişiye sattığına göre kooperatifin tasfiyesinin sonuna kadar yapılacak —- kararlıştırılacak aidatlardan sorumlu olduğu, — yapılan genel kurul toplantıları kararlarına dayalı olarak davalının davacı kooperatife toplam 6.750,00 TL borçlu olduğu ve bu borcu ödemediği, bu alacağa ilişkin olarak 3.732,90 TL gecikme faizi hesaplanmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6750,00 TL asıl alacak, 3732,90 TL gecikme faizi olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, asıl alacak genel kurul kararı ile belirlendiğinden likittir. Asıl alacak olan 6750,00 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6750,00 TL asıl alacak, 3732,90 TL gecikme faizi olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 6750,00 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 716,09 TL. harçtan peşin alınan 413,33 TL. harcın mahsubu ile bakiye 302,76 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ——— ücretinin red/kabul oranına göre 915,66 TL.sinin davacıdan, 404,34 TL.sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ve 413,33 TL. peşin harç olmak üzere toplam 467,73 TL. Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 1.160,70 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 355,54 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden —–. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden———- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kabul yönüyle kesin, reddedilen yönüyle istinafa tabi olmak üzere Kararın taraflara tebliğinden itibaren reddedilen miktar yönüyle 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.