Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/505 Esas
KARAR NO : 2021/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- müşterek ve müteselsil kefil imzası bulunan —– —- kullandırılmış olduğunu—ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, — içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı—- ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıları mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek davalıların borca, işlemiş faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu davalının icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;—- sözleşmede müteselsil —-sayılı dosyasında verdiği tedbir kararının davalılar yönünden de geçerli olduğunu, bu nedenle bankanın takibe—- alacaklılar toplantısı yapıldığını ve alacaklıların—-kabul edildiğini, dava konusu alacağın alacaklılar—- olduğunu, mahkemede görülmekte olan işbu davanın devamı ve müvekiller aleyhine sonuçlanması halinde davacı lehine — olacağını, bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali davası olup, davalılar —-havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla sulh/uzlaşmış olmaları nedeniyle takip dosyasına yaptıkları itirazlarını geri çektiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek, davacı taraftan vekalet ücreti ile davaya ilişkin herhangi bir harç ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/10/2021 tarihli duruşmada; davalıların—- etmediklerini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Celp ——sayılı takip dosyasının tetkikinde davacının davalı borçlular hakkında ilamsız takibe geçtiği, davalılar —– üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin beyanı ve davalılar vekilinin sulh dilekçesi esas alınarak, —- davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf harçtan muaf bulunduğu ve her iki tarafın da yargılama giderleri talebi bulunmadığından; tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve harç alınmasına gerek bulunmadığına;
3-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.