Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/5 Esas
KARAR NO: 2022/172
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/09/ 2014
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin—- —- gösterdiğini, bu alanda itibarı olan bir şirket olduğunu —– — bulunduğunu, davalılardan — bulunduğunu yani davacı şirketin — ürettiği malları —tanıttığını burada pazar yarattığını, uzun süren ticari ilişki sonucunda işbu davalı şirket ile —-ortak bir şirket kurarak ticari ilişkilerine devam ettiklerini,— senesi başlarında davacı şirket ile kurmayı düşündükleri ortak projeler birden bire vazgeçtiğini — davalı şirketi kurduğunu, davacı şirketin bazı çalışanlarının da iş yerinden istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin gizli bilgilerinin kullanılarak müşterilerinin kendilerine bağlattıklarını ve davacı şirketin ciddi anlamda ciro kaybı oluşmasına sebebiyet verdiklerini belirterek — nazara alınarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- maddi,—manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işlenecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen—- — istinaden açılan işbu haksız rekabete dayalı tazminat davasını yetkili mahkememi İtalya Mahkemeleri olduğu bu nedenle yetki itirazlarında bulundukları aynı zamanda davalılardan — yönünden sözleşmede taraf olmadıkları için husumet itirazlarının bulunduğu esasa ilişkin olarak da davalılardan—— davacının ödeme vadelerini keyfi olarak geri çekip borçlu durumda kalmasına sebebiyet vermesi sebebiyle haksız rekabet hukuki durumunun doğurduğu belirtilmiş ise de bu isnadın temelsiz olduğunu, zira — davacı arasında ticaret gerçekleştirildiğini,—- tarihli sözleşme uyarınca davalının davacıya sözleşmeye istinaden ürünleri teslim ettiğini ancak teslim edilen ürünlerin bedellerinin davacıdan tahsil edilemediğini, bu nedenle davalının iş bu sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak — tarihinde feshettiğini, davacı hakkında —alacak için takip başlatıldığını, iş bu takibe itirazın — dosyasında devam ettiğini, aynı zamanda davacı ile ortak bir projenin de söz konusu olmadığını, davacının —olan borcunu ödememesi neticesinde aralarındaki sözleşme feshedildikten sonra davalının —- kurduğunu bu nedenle haksız rekabetin varlığının kabul edilemeyeceğinin, davacının iddiasının kabul anlamına gelmemek ile birlikte aynı zamanda davacının —– iflas ertelemesi sürecine girdiğini ve —– dosyasıyla iflasın ertelemesi davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada —– tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla sürenin dolması nedeniyle, HMK’ nun 150/5 maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.499,85 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.419,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3.Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, A.A.Ü.T. uyarınca davalı yararına takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.Taraflarca yatırılmış gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde, talep halinde yatıran ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022