Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/498 Esas
KARAR NO : 2021/402
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında —- ilişkisinin mevcut olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen —- müvekkilinin düzenlemiş olduğu fatura bedelinden kısmi ödeme yaptığını, müvekkilin bakiye alacağı olan —– davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İst.Anad. —.İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davalının mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu işleri sözleşmede kararlaştırılan süre içinde tamamlayarak tarafımıza teslim etmediğinden dolayı teslim gününe kadar oluşacak gecikme cezasının davacının alacaklarından mahsup edileceği ve ayrıca sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik işlerini derhal tamamlaması Davacıya ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacı tarafça eksik ve ayıpların giderilerek sözleşme konusu işin müvekkil şirkete teslim edilememesi nedeni ile tarafımızca Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, Davacı tarafın eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan alacak talebinde bulunamayacağını, Davacı taraf ayrıca sözleşmede taahhüt ettiği bakım —— yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İst. And. —–. İcra Müdürlüğü’nün ——–. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında —————konusunda uyuşmazlık olmadığı; uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, eksik, ayıplı edim olup olmadığı, davalı tarafından iade faturasının tebliğ edilip edilmediği, davalının İstanbul Anadolu—– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Davacı vekili ——- üzerinden vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile birlikte davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından ve kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davacı vekilinin feragatının kabulü ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3—— tarifesi uyarınca 9.432,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.133,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.074,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davadan önce gidilen—– devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.