Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2022/264
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —–bedelli——icra takibine konu edilmiş) ve ———- bedelli senetlerle ilgili olarak vekil eden davacılar aleyhine——– İcra takibi başlattığını, takibe konu senetler nedeni ile vekil eden davacıların bir borcu bulunmadığını bu nedenle iş bu davanın açıldığını, davacı —— davalı taraf arasında, davacı —– yapılacak ———-işi ile ilgili—— malzemelerin satın alınması konusunda—– sözleşme akdedildiğini, diğer davacı .————olup ,—– imzalandığını, —– konu sözleşmenin 2. Maddesi ile , sözleşme——— olduğunun kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin “ÖDEME” başlıklı 4. Maddesinde , sözleşme tutarının ——– 08.08.2019 tarihli senet, —- senet, —-senetlerin verileceği yazılmış olup, bahse konu senetlerin, davacı —– tarafından imzalanarak davalıya verildiğini, devam eden hukuki ——— hesaptan davalıya —– — (en sonuncusu——- tarihinde olmak üzere) toplamda ——- ödeme yapıldığını, yine elden , davalıya —– ödeme yapıldığını, bu kapsamda , takibe konu edilen —— senetlerin vekil eden tarafından ödendiğini, işbu sözleşme nedeniyle, davalı tarafa birer ay vadeli ——verilmiş olup , bunlardan daha ———-iki senetin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, daha fazla faiz alacağı tahsil edebilmek adına , mükerrer —- yol açacak şekilde, daha sonraki tarihli senetlerin yerine , kötü niyetle takibe konu edildiklerini, vekil eden tarafından yapılan ödemelerin , takibe konu ilk iki senede mahsup edileceği, sözleşme, kanun (TBK m. 102) ve ödeme tarihleri itibariyle açık olup, haksız olan davalının aynı zamanda kötü niyetli olduğu ve haksız kazanç sağlamak niyetinde bulunduğu, bu yüzden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davaya konu icra takip dosyasında, davacı —- hesaba —-. tahsil edilmiş olup, bu miktar yönünden istirdat davası açma gereği doğduğunu belirterek htiyati tedbir taleplerinin kabulü —-esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasına, kabul görmeyecekse dosyaya yatan paranın davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile ——esas sayılı dosyasına konu —- bedelli senetler nedeniyle vekil edenlerin borçlu olmadığının tespitine , davaya konu icra dosyasından —tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile istirdatına ve davacı — verilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı — davalı müvekkili arasında —- satın alımı konusunda — tarihinde akdedilen sözleşmenin diğer davacı —– adına imzalandığını, davaya konu —- senetlerin davacı ——– imzalanarak davalı müvekkiline verildiğini, cari hesaba ilişkin yapılan mutabakatta davacıların 95.000,00 TL borcu kaldığı hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, ancak davacı tarafın bu bedeli bir türlü ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz etmediğini ve borcu kabul ettiğini, — sayılı dosyasında takibe— tarihli senedin davacı yanın dava dilekçesinde öne sürdüğü gibi kötü niyetle takibe konu edilmediğini, davacı yan ile davalı müvekkil arasında bir çok borç ilişkisinin mevcut olduğunu, Davalı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan dekontlarda incelendiğinde yapılan ödemelerin açıklama — yazdığını ve hangi borç veya senet ilişkisine dayalı olduğu hususunda bir açıklığın bulunmadığını, müvekkilinin cari hesaba ilişkin bir değerlendirme yaptığını ve düşük bedelli senetler bakiye alacağı karşıladığı için yüksek bedelli senetlerin — bizzat davacının talep ettiğini ve mutabık kaldıklarını, bu sebeple—- tarihli senetlerin ödenildiğinin düşünüldüğünü, ayrıca ödemeye konu senetlerin davacıya iade edilmesi için iyi niyetli müvekkilinin ödemelerden sonra beklediğini ancak davacı tarafın senetleri teslim almaya gelmediğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde — ödeme yaptığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, böyle bir ödeme yapılmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının kötüniyetli olarak açmış olduğu iş bu dava nedeniyle dava konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, icra takibine konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—-esas sayılı dosyasının incelenemesinde; — — vade tarihli —-. Bedelli senet, ——- — vade tarihli ——— — Olmak üzere toplam 10.5729,04 TL. Alacağın tahsili için icra takibi başlattığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının—— senetlere ilişkin yapılan ödemeye ilişkin olarak tahsil edilen paranın istirdatı noktasında toplandığı görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, —-incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların —– incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak —— ayrıntıları —— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı —————— yapıldığı,——— süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil vasfında bulunduğu, davacının, elden davalıya ödediğini belirttiği ——davalı —– bulunmadığı, davalı —- kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davalı şirketin —— tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davanın menfi tespit davası olduğu, davalı tarafından davacılar aleyhine ———-dosyası ile —– asıl alacak ve ——-işlemiş faiz ile birlikte —– senedine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı,——– senet gösterildiği, iş bu davamız davacının bu senetlerden dolayı borçlu olmadığı davasıdır. Davalı ile davalı arasında ———, takip tarihi itibariyle söz konusu senetlerin vadelerinin geçmiş olduğu, her ne kadar davacının elden ödediğini iddia ettiği —- davalının —– kayıtlarında bulunmadığı, yine davacının elden ödediğini iddia ettiği miktarın ancak davalının imzasını içeren—–etmesi gerektiği ancak ispat edemediği, davalı şirketin —– alacaklı olduğu bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar aleyhine —— dosyasından başlatılan icra takibinde —– ibaret asıl alacaktan —– olan bu senede ilişkin işlemiş faizden ———— takibin yürütülmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, davacıların takipten sonra yaptığı, istirdat ettiği miktarın takipten sonra yapılan ödemeler ——- bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, davacıların kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalının tedbir nedeniyle gecikmiş alacağı oluşmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar 3. Maddenin “davalılar” yazılmış ise de sehven yazıldığından “davacılar” olması gerekmektedir. Maddi hatadır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davanın —- asıl alacak ve 69.77 TL işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüyle fazlaya dair talebin reddine,
3-Davalılar aleyhine —–dosyasından başlatılan icra takibinde———— ibaret asıl alacaktan 580.28 TL’nin 4.219,90 TL olan bu senede ilişkin işlemiş faizden 69,77 TL’nin düşülerek takibin yürütülmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Davacının takipten sonra yaptığı, istirdat ettiği miktarın takipten sonra yapılan ödemeler çerçevesine nazara alınacağından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına
5-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
6-Davalının tedbir nedeniyle gecikmiş alacağı oluşmadığından kötü niyet tazminat şartları oluşmadığın reddine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 1.805,59 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1.724,89 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ve mahsup edilen 80,70 TL. peşin harç olmak üzere toplam 135,10 TL. harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri toplamı olmak üzere 837,50 TL. yargılama giderinden davanın red/kabul oranına göre 5,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 655,05 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden ——–ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kabul yönüyle kesin reddedilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.