Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/490 Esas
KARAR NO: 2022/372
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —– Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalının malik olduğu, —- adresindeki müstakil evi —tarihleri arasında kiraladığını, anlaşma gereği depozito olarak — teminat olarak verdiğini, müvekkilinin taşınmazı borçsuz tahliye ettiğini,—- depozitoyu malik üzerinde bıraktığını,boya badanası yapılarak teslim edildiğini,ancak davalının ——- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu nedenle dosyaya konulan kanuni hacizlerin kaldırılması, maaş haczi kesintilerinin durdurulması, dosyadan hiçbir suretle dava kesinleşinceye kadar ödeme yapılmamasına, takibin iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 5 maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, takibe konu kambiyo senedinin teminat senedi niteliğinde bulunmadığı, ödeme emrinin tebliği usulünde tebligat kanununa aykırılıklar bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığını tespitine yönelik Menfi Tespit davasıdır.
Dava ilk olarak —– sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda mahkemenin Görevsizliğine, görevli mahkemenin —– olduğuna karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin—– almış, yapılan yargılama sonunda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve görev uyuşmazlığının halli için dosyanın —–hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
—– tarihli kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin ——Esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından — asıl alacak, —-olmak üzere toplam——- davacıdan tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilen Çek’in teminat senedi olup olmadığı, işbu senede dayalı davalı tarafından başlatılan ——- Sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi Metin Gürbüz’e tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davacının, takip mesnedi vadesi bulunmayan senedin ibrazı gereken azami bir yıllık süreye eklenecek —— yıllık süre sorunu ile takip tarihi arasındaki devrenin zamanaşımı süresini aşması sebebiyle, kambiyo senedi vasfını yitirdiğine yönelik itirazının yukarıda değerlendirme başlığı altında (A) sayılı bentte irdelendiği; takip tarihi itibariyle görüldüğünde ödenecek bono açısından 3 yıllık sürenin dolduğunun görüldüğü; Davacının, takip mesnedi senedin kira sözleşmesinin 22. maddesinde kayıtlı —— tutarlı depozito olarak verilen senet olduğunu ileri sürdüğü; davalının ise, keşide tarihiyle kira sözleşmesi başlangıcı uyumlu olmadığı gerekçesiyle karşı çıktığı; senedin ihdas nedeninin boş bırakıldığı; bu uyuşmazlık konusunun yukarıda değerlendirme başlığı altında (B) sayılı bentte irdelendiği; işaret edilen durumun takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; Davanın kabulü gerektiği sonucunun Sayın Mahkemece benimsenmesi ihtimalinde, dava —– takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine yönelik açılmış ise de, yargılama sırasında dosyanın infazla sonuçlanması nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü; buna göre: icra dosyasına muhtelif tarihlerde yatan—- ödeme tarihlerinin gösterildiği; anılan tutarların vaki ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdadının istenebileceği; İcra dosyasına ödenen —— dışında bakiye borcun alacaklı vekili tarafindan haricen tahsil edildiğinin icra dosyasına bildirildiği; dosyanın infaz edildiği; haricen tahsil edildiği bildirilen tutarın taraflara açıklattırılarak tespit edilecek tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdadını isteyebileceği; görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili —– tarihli celsede; davanın istirdata dönüştüğünü, —– ödeme yaptıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığını tespitine yönelik (İstirdat) davası olup, Davacının, takip mesnedi senedin kira sözleşmesinin 22. maddesinde kayıtlı —— tutarlı depozito olarak verilen senet olduğunu ileri sürdüğü; davalının ise, keşide tarihiyle kira sözleşmesi başlangıcı uyumlu olmadığı gerekçesiyle karşı çıktığı; senedin ihdas nedeninin boş bırakıldığı; o senedin dava konusu senet olup olmadığının belirlenmesi yönünden davalı tarafça delil ibraz edilmediği, senet metninin incelenmesinde ihdas nedeninin boş bırakıldığı, kira —- davacıdan, ——tutarlı depozito karşılığı senet aldığı kaydı bulunduğu, taraflar arasında başkaca bir akdi ilişkinin ortada bulunmadığı, söz konusu senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak kabul edilmesi gerekeceği, ispat yükünün kira sözlşemesinden kaynaklı davacı kiracının borcu bulunduğunu veya aralarındaki başka bir ticari ilişki olduğu hususunu davalının ispatlaması gerekeceği, bu yönde davalı tarafça her hangi bir delil ibraz edilmediği, takibin iptali icra iflas kanuna göre ve icra mahkememinden istenebileceğinden mahkememiz bu konuda karar veremeyeceğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile Davacının— dosyasındaki takibe konu —– vade tarihli senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafça davalıya ödenen —- istirdat talebinin kabulüne, bu bedelin ödeme tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve başlangıçta likit ve belli olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının —– Sayılı dosyasındaki takibe konu —— vade tarihli senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafça davalıya ödenen ——– istirdat talebinin kabulüne, bu bedelin ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılmış, 16,50 TL başvurma harcı, 84,03 TL peşin harç, 80,70 TL 1.peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 186,43 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 995,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.181,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 430,35 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 84,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/05/2022