Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/49 Esas
KARAR NO: 2021/442
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
——–sayılı yetkisizlik kararı ile gelmekle, Mahkememiz esas defterinin —— kaydı yapılmış olmakla; Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– işleriyle uğraştığını, davalının ise ———- öğrenci kantini işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin davalının anılan —— işlerini ve organizasyonlarını yapmaktan dolayı çok yoğun olması sebebiyle kantini devir edeceği haberini alınca konuyla ilgilendiğini ve davalı ile görüşerek her konuda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği kantin devri için davalı borçluya ——– yaptığını, müvekkilinin kantinin teslimini beklerken davalının aynı zamanda hissedarı olduğu bir şirketle anlaştığını, devir ve teslimi müvekkili yerine o şirkete yaptığnıı, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla——- sayılı dosyasıyla icra yoluna başvurduklarını, davalının haksız, mesnetsiz, alacağı geciktirmek için ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit para alacağı olması sebebiyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- uğraştığını, davalının ise———- öğrenci kantini işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin davalının anılan üniversitenin başka işlerini ve organizasyonlarını yapmaktan dolayı çok yoğun olması sebebiyle kantini devir edeceği haberini alınca konuyla ilgilendiğini ve davalı ile görüşerek her konuda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği kantin devri için davalı borçluya ——- ödeme yaptığını, müvekkilinin kantinin teslimini beklerken davalının aynı zamanda hissedarı olduğu bir şirketle anlaştığını, devir ve teslimi müvekkili yerine o şirkete yaptığnıı, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla —– sayılı dosyasıyla icra yoluna başvurduklarını, davalının haksız, mesnetsiz, alacağı geciktirmek için ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit para alacağı olması sebebiyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
—— kararı ile gelmekle, Mahkememiz esas defterinin —- sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargılama sırasında deliller toplanmış; —– üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; alacaklının —- borçlunun —olduğu, — asıl alacak, —gecikme faizi olmak üzere toplam —— üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın taraflar arasındaki ticari işletme mahiyetinde bulunan kantinin devri anlaşmasına dayalı davacının davalının edimlerini anlaşmadaki şekliyle ifa etmediği iddiasıyla kendi edimi olan ödediği paranın iadesi talebiyle yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı neticesinde açılmış itirazın iptali davası olduğunun tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle —– tarihli duruşmada dosyanın yeminli mali müşavir bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup;
dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı — gönderdiği ——açıklama olarak ———– şeklindedir Raporumuzun 111. bölümünde değerlemeler göz önünde bulundurularak, bu ibareden davacının şahıs olarak ——— islettiği kantininin işletmesini devralacağı anlaşılmaktadır. İddia edilen diğer olay ve hususların raporumuzda konu edilmesi sübjektif değerlendirmeler olur ki, bu hususlar bilirkişiliğimizin konusu dışındadır. Dosyada davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla davalının temerrüt tarihî takip tarihi olduğundan, takipte talep edilen faiz yersiz olduğunu bildirilmiştir.
—– tarihli duruşmada davacının itirazları ve davalının itirazlarıda incelenmek suretiyle önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin rapora itirazı hesap yönünden olup, söz konusu itirazın cevabı kök raporumuzu sonuç bölümünde mevcuttur. Davalının itirazları hukuki değerlendirme ve kanaat gerektirdiğinden konu, uzmanlık alanımın dışındadır şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, davacının dayandığı, Davacı ——– açıklama olarak——— devri —-yazmaktadır. Buradan bellidir ki devir için anlaşma daha evvel gerçekleşmiş olup, devir için anlaşma çerçevesinde —- gönderilmiştir. Dosyaya sunulan devir sözleşmesinde ——- Arasındadır. ———-yetkili olan ——- amcası olup davacının bu devri kendisine yapılması gerektiği konusundaki iddiasını dosyaya yansıyan devir sözleşmesi dışında başka delillerle ispatlayamadığı, davacının bu iddiasını —— arasında imzalanmış sözleşme ile ispatlayabileceği ancak, böyle bir sözleşmenin olmadığı, bu nedenle davacı—— şahıs konumunda olacağından, davacının yapmış olduğu ödemenin —— arasındaki devrin gerçekleşmesi amacıyla —– lehine kendi namına ödeme yapmış sayılacaktır. ——— işlemini yerine getirmeseydi davacı yapmış olduğu ödemeyi davalıdan isteyebilirdi, ancak devir işlemi gerçekleştiği için ödenen para davalıdan istenemez. Aksi takdirde ——— devir yapan hem de parayı iade eden konumuna düşürüleceğinden davacı iddiasını ispatlar deliller dosyaya ibraz etmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 21.373,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.15/06/2021