Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2021/673
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde—- doğrultusunda gerçekleştirdiği — gerçekleştirilen emtiaların uğrayacağı ziya ve hasar sonucu ortaya çıkan yasal sorumluluğunu—– tarihinde gerçekleştirilen — sırasında aracın — sonucu –olduğu — gördüğünü, — uğraması nedeniyle— tutarında zarar ortaya çıktığını, Söz konusu miktarın müvekkili firmanın sorumluluğu gereği — ödendiğini, bu kapsamda — oluşan hasara ve ortaya çıkan zarara ilişkin bildirimler —– dosyası açtırıldığını, — açılan hasar dosyası kapsamında taşıma sırasında ürünlerde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili firmanın sorumluluğu kapsamında ödemesini gerçekleştirdiği miktara ilişkin olarak sigorta poliçesinden kaynaklı tutarın ödemesi gerçekleştirilmediğini,—- kapsamında oluşan hasarın teminat kapsamında olduğunun açık olduğunu, bu durumda müvekkili firma tarafından taşıması gerçekleştirilen —– üzerine hasara uğramışken bu hasarın teminat dışı olduğunun kabul edilmesi poliçe hükümlerine aykırılık sonucunu doğurduğunu, müvekkili firmaya ait söz konusu—– meydana geldiğini, bu durumun araç içerisinde ısı kayıt yapmakta olan cihazdan alınan verilerden tespit edilebilir durumda olduğunu, Ayrıca poliçe kapsamında söz konusu arızadan doğan hasarın teminata dahil edilmesi için arızanın aralıksız—- arızalanan araç da arıza meydana gelmesi üzerine yol üzerinde ya da yerinde başkaca bir alternatif bulunamaması üzerine derhal sevk istikametinde bulunan müvekkili şirket servisine çağrıldığını,—- durumda olduğunu, Söz konusu — girildiği an giderilmesi gibi bir durum söz konusu olamayacağını, bu nedenle de söz konusu —- olan—- tamiratın beklemiş ve tamirat parça tedariğinin beklenme süresi ile birlikte—-sürdüğünü, —- en yakın serviste yapılan tamirat süreci ile birlikte de söz konusu —- kalması nedeni ile bozulmaya uğradığının da açık olduğunu, Sonuç olarak emtialarda —– oluştuğunu ve bu nedenle de tazmini gerektiğini, belirtilen —gerçekleştirilen — ortaya çıkan hasarın teminat kapsamında olması sebebiyle emtiaların hasar görmesi sonucu müvekkili firmanın ürün sahibine yasal sorumluluğu gereği ödemesini gerçekleştirdiği — taraflarına ödenmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli’nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren— davalı — tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nun 855. Maddesi ile taşımalarda zamanaşımı süresi 1 yıl olarak belirlendiğini, İşbu uyuşmazlığa—- İşbu davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafın taşınan emtialarda oluşan zararın tazmin ettikten sonra işbu davayı açabileceğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 04-01-2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar miktarı —-davacının talebinin fahiş olduğunu, talep edilen tutarın davacı tarafın gerçek zararının üstünde olduğunu, —–olduğu zararın tespit edildiğini ve ekspertiz raporu’na göre davacının —- teminatına giren zarar karşılandığını, hasarlı emtia ile ilgili talebin —- hesaplama ve tespite itibar edilerek kurtarma ve — masrafının en fazla 3.500,00.-TL olarak kabulü gerektiğini, —- olarak kabulü gerektiğini, davacının gerçek zarar miktarını aşan fahiş talepleri yönünden davanın reddini, — aralıksız — arızalanması sonucu oluşan — sonucu malların bozulması halinin teminat altına alındığını, — olduğundan, meydana gelen— dışı olduğunu, davacı tarafın— yapmayan araçta bekleterek zarara sebebiyet verdiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafın beyan etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararının tespiti gerektiğini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, — tenzili muafiyet uygulanacağını,— itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, Esasa ilişkin İtirazlarının kabulü ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafın ürünlerin hasara uğraması nedeniyle ürün sahibine ödediği bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından— nedeniyle ürünler ziya uğramış ise 3. Kişilere ödendiği iddia edilen bedelin — talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce resen seçilecek—- hesaplama uzmanı bilirkişiye verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler—- dosyasında, dava dosyasında —- geçmekte ve taşınan ürünlerin içeriği, — tarafından — (KDV dahil) faturada mevcut ürünler ve ürün miktarlarının tutarlı olmadıklarının görüldüğü, taşıyıcının gerekli özeni göstermeyip, sürücünün ifadesinden “——– yaklaştığı sırada— olduğu ve — olasılığı olduğu halde aracın davacı — ait bakım onarım servisine götürülerek iki gün geç teslim edildiği anlaşılmış olup, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısı ile hasara sebebiyet verdiği,—- talep edilen hasar tazminatının yüksek olduğu, hasar ekspertizinde yapılan değerlendirmenin makul olduğu rapor edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava dosyasında mevcut taşıma firmasına ait taşıma irsaliyesinde taşınan malın—– geçmekte ve taşınan ürünlerin içeriği,—- talep edildiği belirtilen —— faturada —- ve ürün miktarlarının tutarlı olmadıklarının görüldüğü, taşıyıcının gerekli özeni göstermeyip, sürücünün ifadesinden taşıma yapılan ürünlerin erken teslim etme olasılığı olduğu halde aracın davacı ——- götürülerek iki gün geç teslim edildiği , özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısı ile hasara sebebiyet verdiği, — talep edilen hasar tazminatının yüksek olduğu anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden—- davalı yararına taktir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.