Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/999

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı …,——–
sektöründe hizmet veren bir firma olduğu, müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda ürün satın almış olduğu ve bu kapsamda taraflar arasında bir ticari ilişki kurulmuş bulunduğu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili ile davalı yan arasında
ticari bir cari hesap ilişkisi doğduğunu ve davalının ticari ilişkiden doğan borcu ifa etmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin cari hesabında 37.686,31.-TL borç bakiyesi ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalık tarafa teslim edilen faturaların ödenmemesi sebebi ile ——ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarname 14.06.2018 Tarihinde tebliğ edilmiş ve ihtarda belirtilen 3 iş günlük süre içerisinde de cari hesaptan kaynaklanan borcun müvekkili şirkete ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davalı aleyhine güncel cari hesap alacağına dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca söz konusu takibe konu borca, borcun ferilerine ve faize
haksız bir şekilde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, her ne kadar davalı yan, takibe konu alacağın bulunmadığını iddia etse de; cari hesap ekstresi tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle müvekkil şirketin, davalı taraftan alacak olduğu takdir edileceğini, davalı yanın, müvekkili şirket tarafından cari hesap dökümünde yer alan faturalara konu malların tam ve eksiksiz teslim edildiğinin kanıtlanamaz olduğu
iddia edilmişse de, sundukları dilekçe ekinde yer alan ——–no’lu irsaliyeli faturaların teslim alan tarafça imzalanması sureti ile müvekkili şirketin
edimini gereği gibi ifa ettiği anlaşılacağını , davalının, icra takibine karşı sunmuş olduğu tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu, bu sebeple davalı yanın, icra sürecini uzatma saikinde olduğu açık olduğundan, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödemesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11 ve Tebligat Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliği 18. Maddeleri gereğince vekil ile talep edilen işlerde, tebligatın vekille yapılmasının zorunlu olduğunu,
vekil sıfatıyla taraflarına ——-sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca itiraz edildiğinden ve vekile ait vekaletname takip dosyası içinde bulunduğundan, itirazın iptali davasında, ekinde dava dilekçesi bulunan ve üzerinde duruşma gününün yazılı olduğu tebligatın vekille yapılması gerekirken asile yapılması usülsüz olduğunu, alacak iddiacısı tarafından, müvekkil şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde borcun sebebi ve hangi faturalardan dolayı ne miktarda alacaklı olduğu açıkça
gösterilmediğini, müvekkili şirketin, alacak iddiacısına icra takibinin dayanağı cari
hesap ekstresinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı
tarafın öncelikle yazılı belgeler ile mal ve hizmet teslimi olgusunu ispat etmesi ve
tarafların ticari defter ve eki dayanak belgelerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesi
gerektiğini, alacak iddiacısının başlattığı ilamsız takipte cari hesap alacağına her nasılsa
2.254,98 TL işlemiş faizi ile talep ettiğini, Müvekkili davalı şirketin herhangi bir şekilde
temerrüte düşürülmediği halde talep edilen bu işlemiş faiz tutarının haksız bir
talep olduğunu, bu talebin davaya da konu edilmesi usul ve yasaya aykırı
olduğu, bazı malların teslim edilmemesi nedeniyle hak edilmediği halde fazla
alacak talebinde bulunulduğundan müvekkil ——1.036,26 TL’lik ——– ürününün iadesine ilişkin fatura numaralı iade faturası e-fatura olarak sistemden
düzenlenmiş olmasına rağmen davacı taraf halen icra takibindeki rakamdan bu
tutarı dahi düşmeden itirazın iptali davası açtığını,usulsüz taleplere dayalı yasal
mesnedi bulunmayan itirazın iptali davasının tümüyle reddedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——-Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; Alacaklı Davacı vekili vasıtası ile 25.07.2019 tarihinde borçlu aleyhine —– —-sayılı dosyası ile ———–,—- Toplam ——- tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,50 avans faiz ile tahsilini yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibin davalının ——-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine ve cari hesaba konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle inceleme günü verilerek dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek; dosyada mali müşavir mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mali müşavir mübrez bilirkişi raporunda özetle; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2019 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı ——. tarafından incelemeye sunulan—- yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı —– tarafından incelemeye sunulan — yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı
Davacı ve Davalı yan ticari defter kayıtları ile — formlarının birbirini teyit
eder nitelikte ve uyumlu olduğu görülmektedir. Mali yönden yapılan incelemelerde; Faturalar üzerindeki malları teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, teslim eden
kısımlarının imzalı olduğu ve faturalara davalı yan tarafından 8 gün içerisinde itiraz
edilmediği görüldüğünden faturalara konu malların davacı yan tarafından davalı
yana teslim edildiği, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takibin başlatıldığı —- itibariyle davalı yandan —-cari hesap alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan—–itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin
takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle inceleme günü verilerek dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, düzenlenen rapor denetime uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınarak, Davacı tarafından incelemeye sunulan
2018,2019,2020 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden
usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davalı tarafından incelemeye
sunulan —— yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri
yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı
Davacı ve Davalı yan ticari defter kayıtları ile— formlarının birbirini teyit
eder nitelikte ve uyumlu olduğu, faturalar üzerindeki malları teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, teslim eden kısımlarının imzalı olduğu ve faturalara davalı yan tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmediği görüldüğünden faturalara konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davalı faturayı defterine kaydedip —- olarak bildirdiğinden ve itiraz da etmediğinden artık malın teslim edilmediğini ileri süremeyeceği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takibin başlatıldığı ——davalı yandan 37.686,11 TL cari hesap alacaklı olduğu, itrazın iptali davası genel mahkemede açılan dava olduğundan asile tebligat yapılması gerekeceğinden tebligat usule uygun olduğu, işlemiş faiz yönünden temerrüt ihtarı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının— yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.686,31 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının İİK 67/2.madesi gereğince alacak başlangıçta likit olduğundan 37.686,31 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin alacaklının kötü niyetli olmadığı, alacağın sabit olduğundan şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
Davalının —–. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.686,31 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-davalının İİK 67/2.mad. Gereğince 37.686,31 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından RDEDİNE,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.574,35TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 685,63TL harcın mahsubu ile bakiye 1.888,72TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı,685,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 740,03 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 868,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.608,53 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.509,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce gidilen —– arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.103,48 TL’sinin davalıdan, 216,52 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, e-duruşmaya katılan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.